Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12616/08 Суд отказал заявителю в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку в процессе рассмотрения дела администрация муниципального района не доказала того, что спорное недвижимое имущество, переданное покупателю по договору купли-продажи, является муниципальной собственностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12616/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявления Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 по делу N А08-4691/07-15 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 по тому же делу по иску ОАО "Агро-Светлогорье" к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Валуйского района о признании права собственности на объекты недвижимости - склад, общей площадью 532, 52 кв. м., и коровник N 1, общей площадью 1 553, 2 кв. м., расположенные по адресу: село Борки Валуйского района Белгородской области.

Суд установил:

решением от 14.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 решение суда от 14.12.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 постановление от 10.03.2008 названного апелляционного суда отменено, решение суда от 14.12.2007 оставлено в силе.

Заявители - Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) просят отменить обжалуемые судебные акты, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители приводят доводы, указывая на то, что из договора купли-продажи от 15.03.2001 невозможно определить объекты, подлежащие передаче, следовательно, указанный договор не считается заключенным, право собственности на эти объекты было признано судом по другим делам за АООТ им. Шевченко после того, как им была совершена сделка по отчуждению спорного имущества. Заявители просят отменить решение суда и постановление суда кассационной инстанции, так как ими нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителей и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства возникшего спора и им дана правовая оценка, в результате чего установлено следующее. Факт принадлежности АОЗТ им. Шевченко спорных объектов на праве собственности был установлен судом по другим делам. Однако, между АОЗТ им. Шевченко (продавцом) и истцом (покупателем) заключался договор от 15.03.2001 N 7 купли-продажи недвижимого имущества, которым предусматривалось, что обязательство передать объекты считается исполненным после передачи всех технических документов, в том числе и на земельный участок. В акте приема-передачи, по которому передавалось данное имущество, указывались год постройки, балансовая и остаточная стоимость имущества. Технические паспорта на спорные здания содержали их описание, месторасположение, площадь объектов. Упомянутый договор сторонами был полностью исполнен.

Судом также установлено, что спорные объекты создавались за счет средств собственника (продавца) на принадлежащей ему земле до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Названные объекты не признаны судом самовольными постройками.

Ответчик не доказал право муниципальной собственности на спорные объекты.

Доводам Администрации и Департамента по вопросу незаключенности договора купли-продажи спорного имущества, исходя из статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана правовая оценка, и эти доводы с учетом установленных по делу обстоятельств признаны необоснованными в связи с тем, что названный договор и приложенные к нему необходимые документы содержали данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество и на каком земельном участке, было передано покупателю по указанному договору.

Доводы Администрации и Департамента, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов, изложенных в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актах, показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4691/07-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева