Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12693/08 Отказывая в применении последствий недействительности сделки купли-продажи, суд исходил из того, что возможность реализации ценных бумаг во внесудебном порядке предусмотрена заключенным ранее договором залога и не могла повлечь нарушение прав кредиторов банка, поскольку ликвидация последнего не была связана с банкротством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12693/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговая компания "Золотые Купола" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.02.2008 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 09.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 21.07.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-35138/07-78-107, установил:

ООО "Торговая компания "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Содбизнесбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 13.05.2004, в соответствии с которой ОАО "Банк Москвы", будучи залогодержателем имущества ООО КБ "Содбизнесбанк", продало ОАО АКБ "РОСБАНК" ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) РФ в количестве 8 000 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, в виде:

- обязания ОАО АКБ "РОСБАНК" возвратить ООО КБ "Содбизнесбанк" ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) РФ в количестве 8 000 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, сроком погашения 2028 г.;

- взыскания с ОАО "Банк Москвы" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств в размере 11 263 000 долларов США;

- взыскания с ООО КБ "Содбизнесбанк" в пользу ОАО "Банк Москвы" денежных средств в размере 6 020 932 долларов 20 центов США;

- обязания ООО КБ "Содбизнесбанк" восстановить в своем бухгалтерском учете задолженность перед ОАО "Банк Москвы" по межбанковским кредитам в размере 100 018 032 руб. 79 коп. и 1 800 122 доллара 95 центов США.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка была совершена залогодержателем ОАО "Банк Москвы" после отзыва у ООО КБ "Содбизнесбанк" (залогодателя) лицензии, что, по мнению истца, являющегося кредитором ООО КБ "Содбизнесбанк", повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк Москвы".

Решением арбитражного суда от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

ООО "Торговая компания "Золотые Купола" с указанными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках генерального соглашения от 17.04.2003 ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО КБ "Содбизнесбанк" кредиты, в обеспечение возврата которых последний передал ОАО "Банк Москвы" в залог ОВОЗ (еврооблигации) РФ.

Поскольку кредиты не были возвращены вовремя, залогодержатель реализовал предмет залога во внесудебном порядке, продав ОВОЗ (еврооблигации) РФ ОАО АКБ "Росбанк" по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возможность реализации ценных бумаг во внесудебном порядке предусмотрена договором залога от 29.04.2004 и не могла повлечь нарушение прав кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк", поскольку ликвидация последнего не была связана с банкротством.

Кроме того, правомерность сделки по реализации предмета залога ОАО "Банк Москвы" установлена в рамках рассмотрения дел N А41-К1-25648/04 и N А40-42658/06-46-333. Суды обоснованно применили к требованиям истца исковую давность.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки тому, что основанием данного иска является нарушение ОАО "Банк Москвы" требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенных ценных бумаг подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное применение срока исковой давности не учитывает положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по его требованию.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35138/07-78-107 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2008, а также постановления от 09.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 21.07.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева