Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13084/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным договора уступки права требования, суды исходили из доказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одного кредитора перед другими кредиторами, что повлекло нарушение прав истца как конкурсного кредитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13084/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-17080/07-44-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Фаворит" к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатский кредитный банк" (далее - ООО "Евразбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" о признании недействительным договора уступки права требований от 05.07.2004 N 708/07/01, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад".

Суд установил:

после отмены первоначально принятых по делу судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Евразбанк" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Евразбанк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-42415/04-44-31Б принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом).

Менее, чем за два месяца до подачи заявления о признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" банкротом между ответчиками заключен договор от 05.07.2004 N 708/07/01, согласно которому ООО "КБ "Диалог-Оптим" уступил права требования ООО "Евразбанк" по кредитному договору от 26.04.2004 N К-2952/2004 к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в полном объеме.

Оплата приобретенного права требования произведена ООО "Евразбанк" 05.07.2004 путем перечисления на счет ООО "КБ "Диалог-Оптим" денежных средств в размере 718 063 рублей 99 копеек.

Сумма в размере 9 471 245 рублей 35 копеек была списана 05.07.2004 со счета ООО "Евразбанк" N 30109810500000002755 (счет ЛОРО), открытого в ООО "КБ "Диалог-Оптим".

На момент заключения спорного договора и проведения расчетов, у ООО "КБ "Диалог-Оптим" отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, имелся реестр неотправленных платежей на общую сумму 673 246 928 рублей 63 копейки.

Фактически денежные средства в размере 9 471 245 рублей 35 копеек на счет ООО "КБ "Диалог-Оптим" не поступили, а были лишь списаны со счета "ЛОРО" ООО "Евразбанк", одновременно проведено погашение задолженности ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" перед ООО "КБ "Диалог-Оптим" по кредитному договору от 26.04.2004 N К-2952/2004.

При этом у ООО "КБ "Диалог-Оптим" по состоянию на 05.07.2004 имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены, однако, в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов банка по счету 47418 и 90903 только 28.06.2004 и 29.06.2004.

Полагая, что договор цессии от 05.07.2004 N 708/07/01 заключен в нарушение требований законодательства о банкротстве, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одного кредитора перед другими кредиторами, что повлекло в том числе и нарушение прав истца как конкурсного кредитора ООО "КБ "Диалог-Оптим".

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств, установленных нижестоящими инстанциями, не входит в полномочия надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в связи с наличием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 по делу N КГ-А40/1216-06-П, которым договор цессии от 05.07.2004 N 708/07/02 признан недействительным, подлежит отклонению.

Настоящий иск заявлен другим лицом - конкурсным кредитором ООО "КБ "Диалог-Оптим". Кроме того, ООО "Профи-Фаворит", предъявляя требование о признании недействительным спорного договора уступки права, просило также применить последствия недействительности сделки.

Признание сделки недействительной в рамках данного дела не затрагивает права и законные интересы ООО "Евразбанк", а также не влечет для него каких-либо дополнительных отрицательных последствий по сравнению с ранее принятым судебным актом, которым спорный договор был признан недействительным по иску иного лица.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-17080/07-44-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина