Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13134/08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку спорные выплаты были произведены сотрудникам предприятия за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, в силу чего данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13134/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 21.08.2008 N 03-14/12982 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 по делу N А76-26609/2007-54-994/4 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (г. Усть-Катав, Челябинская область; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (г. Челябинск; далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2007 N 62 в части уплаты 1 264 679 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 274 982 рублей 43 копеек пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в размере 252 935 рублей 80 копеек (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 производство по делу в части: п. 1 привлечения к ответственности в размере 5 138 рублей штрафа; п. 2 начисления пени в размере 4 210 рублей 88 копеек; п. 3 начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 690 рублей; прекращено. В остальной части предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение изменено: суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 1 236 323 рублей страховых взносов, начисления 270 498 рублей 94 копеек пеней, привлечения к ответственности в размере 247 264 рублей 60 копеек штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 22 статьи 270 и пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решением суда от 18.02.2008 по делу N А76-26610/2007 и сделали вывод о необоснованном доначислении инспекцией недоимки по страховым взносам, уплате пеней и привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-26609/2007-54-994/4 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.И. Финогенов

Судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова