Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5150/08-С2 Решение инспекции о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признано судом недействительным, поскольку спорные выплаты были произведены сотрудникам предприятия за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, в силу чего данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, следовательно, не облагаются спорными страховыми взносами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5150/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13107/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13134/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4896/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А76-26609/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2007 N 62, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1264679 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 27 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Основанием для начисления указанных платежей явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) на суммы премиальных выплат работникам предприятия, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на то, что выплаченные работникам предприятия премии выплачены за труд и являются элементами системы оплаты труда, в связи с чем подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменено, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления 1236323 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-26610/07, которым установлено, что произведенные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие в споре, предмет которого касался в том числе определения налоговой базы по ЕСН за 2006 г.

Указанные обстоятельства тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с тем что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-26610/07 на момент принятия обжалуемого судебного акта по данному делу вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-26610/07 спорные выплаты были произведены сотрудникам предприятия за счет прибыли, оставшейся после уплаты налогов, в силу п. 1 ст. 270 Кодекса такие расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и, соответственно, не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, правильный.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А76-26609/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.