Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13424/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 13424/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-5749/08-7-26, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района о взыскании 143 471 рубля 39 копеек, в том числе 123 088 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.02.2005 N 16-э услуг, 20 382 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" о взыскании 303 525 рублей 63 копеек суммы переплаты по договору. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 решение от 22.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что по результатам конкурса (протокол от 31.01.2005 N С-21/1-05) между сторонами был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2005 N 16-э, факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь, декабрь 2005 года подтвержден представленными доказательствами. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя, касающийся его отказа от исполнения договора с 11.05.2005 со ссылкой на письмо от 08.04.2005 N 205, переданное Ивановой Л.К., и письмо ИФНС России N 9 по городу Москве от 03.06.2008 N 07-09/061935 в подтверждение того, что Иванова Л.К. является работником истца, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как опровергающийся материалами дела. Судами установлено, что и после указанной даты оказанные истцом услуги ответчиком принимались, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку факт расторжения договора в одностороннем порядке признан судом недоказанным, а оказание услуг в спорный период установлено судом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция Единого Заказчика Головинского района города Москвы не имелось, и доводы заявителя о невозможности продолжения работ и их оплате, а также ничтожности действий сторон по подписанию актов выполненных работ и по их частичной оплате не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя со ссылками на положения Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и от 22.06.2006 N 24, выводов судов не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют. Оказание услуг и принятие их ответчиком установлено судами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормативные акты и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются государственных (муниципальных) учреждений.

Однако ответчик по своей организационно-правовой форме является не учреждением, а государственным унитарным предприятием, которым в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческая организация, действующая на основании Устава.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5749/08-7-26 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова