Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 11256/08 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений, принятых по делу, отсутствуют, поскольку, признав доказанным факт невыполнения ответчиком принятых перевозчиком заявок на перевозку грузов в спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 11256/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" от 12.09.2008 N ССТ-20-9/53-1902 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007 по делу N А13-4933/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Северсталь" о взыскании 104 086 рублей 93 копеек штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008, исковое требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 69 391 рубль 29 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 7 000 рублей 25 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. ОАО "Северсталь" считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16 по 26 мая 2006 года сторонами были согласованы заявки, поименованные в судебных актах, на перевозку грузов с подачей вагонов на железнодорожный путь не общего пользования ОАО "Северсталь".

Поскольку со стороны грузоотправителя имел место недогруз 178 вагонов на 5 113,501 тонны, перевозчик предъявил иск о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу указанной статьи Устава основанием для возникновения ответственности за невыполнение принятой заявки является неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные карточки были подписаны грузоотправителем без разногласий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и признав доказанным факт невыполнения ответчиком принятых перевозчиком заявок на перевозку грузов в спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных ОАО "Российские железные дороги" исковых требований на основании статьи 94 Устава и статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанции, отметив, что они в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и согласуются с положениями указанных норм права.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4933/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина