Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 13036/08 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избрание истцом данного способа защиты не противоречит нормам действующего законодательства, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца документально подтвержден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 13036/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной M.B.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кравчук Ирины Васильевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 по делу N А82-12884/2007-9-7 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ботерашвили Иосифа Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кравчук И.В. о взыскании 1 370 738 рублей неосновательного обогащения и 368 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания процентов в сумме 357 153 рублей 33 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Кравчук И.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя Кравчук И.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Кравчук И.В. (заемщиком) и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) заключен кредитный договор от 02.07.2004 N 7993, по условиям которого Сбербанк России предоставил заемщику кредит в сумме 1 890 000 рублей с начислением 20 процентов годовых на срок до 01.07.2005 для пополнения оборотных средств.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между индивидуальным предпринимателем Ботерашвили И.М. (поручителем) и Сбербанком России заключен договор поручительства от 01.12.2004 N 7993/4.

Платежным поручением от 01.12.2004 N 25 истец перечислил в адрес Сбербанка России 1 670 737 рублей 71 копейку, указав в графе назначение платежа: "погашение кредита по договору от 02.07.2004 N 7993 за ИП Кравчук И.В.".

В связи с невозвратом земных денежных средств, истец обратился к ответчику с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поэтому, получив от Сбербанка России правоустанавливающие документы, истец был вправе предъявить ответчику требования на основании кредитного договора.

Суды первой и кассационной инстанций признали не противоречащим нормам действующего законодательства избрание истцом иного способа защиты путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца документально подтвержден.

Доводы заявителя, по которым он Fie согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость исследования вопроса о правомерности действий истца, уплатившего долг Сбербанку России за ответчика, при наличии обязанности последнего по возврату полученных заемных средств не имеет правового значения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 по делу N А82-12884/2007-9-7 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина