Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13073/08 Учитывая отказ общества от возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13073/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каустик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2007 по делу N А12-13433/07-С67, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Каустик" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 261 944 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр ЖКХ и ТЭК" и департамент финансов администрации города Волгограда.

Суд установил:

решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.12.2004 N 7/415 и исходили из факта ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Каустик" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 30.12.2004 между обществом (энергоснабжающая организация), учреждением (управляющая компания), открытым акционерным обществом "ЖЭУ 48" (эксплуатирующая организация) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" заключен договор N 7/415 на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения поселка "Южный".

В соответствии с условиями данного договора общество обеспечивало население услугами по горячему водоснабжению и отоплению, а учреждение организовывало процесс оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, а также осуществляло контроль за поставкой, качеством и объемом потребления тепловой энергии и горячей воды.

При этом организацией расчетов населения за тепловую энергию, перечислением денежных средств энергоснабжающей организации занималось ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Платежным поручением от 30.12.2004 N 2936 учреждение перечислило обществу 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа "за тепловую энергию по договору N 7 от 2004 г.".

Отказ общества от возврата учреждению указанной денежной суммы явился основанием для предъявления учреждением настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суды установили, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность учреждения производить оплату услуг обществу и пришли к выводу об ошибочном перечислении учреждением денежной суммы.

Поэтому, учитывая отказ общества от возврата учреждению ошибочно перечисленных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ссылка общества на то, что спорный договор предусматривал двух плательщиков за оказанные услуги: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (средства, поступающие от населения в качестве оплаты отопления и горячего водоснабжения) и учреждение (средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг) противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, оснований для переоценки которых, у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что наличие между сторонами спорного договора исключает возможность возникновения у общества неосновательного обогащения, ошибочно. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-13433/07-С67 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова