Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13077/08 Поскольку обязанность проведения аварийных работ была возложена на общество, являющее подрядчиком по договору, суд удовлетворил заявленные требования как в части взыскания задолженности по основным работам, так и в части взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13077/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству "Стройсервис" Муниципального образования "Город Архангельск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 г. по делу А05-6242/2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству "Стройсервис" Муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 6 136 272 руб. 15 коп., из них: 1 900 829 руб. 42 коп. - работы по реконструкции канализационного коллектора по ул. Советская в Соломбальском округе г. Архангельска, 4 235 442 руб. 73 коп. - дополнительные работы по водоотливу и ремонту поврежденного коллектора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: Мэрия города Архангельска, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", закрытое акционерное общество "ТиманГеоСтрой".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 г. оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на то, что работы выполнялись истцом вне рамок заключенного сторонами договора подряда, поэтому не подлежат оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных актов, 07.06.2006 г. между Обществом (подрядчик), признанным победителем конкурса на право заключение контракта по реконструкции канализационного коллектора, Предприятием (заказчик) и Мэрией города Архангельска был заключен договор подряда N 3-С.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что при проведении работ по договору подряда N 3-С истцом по вине ответчика, предоставившего недостоверные топографические данные, был поврежден действующий напорный коллектор.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные в рамках договора подряда работы, а также работы, обеспечивающие устранение последствий возникшей по вине ответчика аварии, составила 6 136 272 руб. 15 коп.

Приняв во внимание тот факт, что обязанность проведения аварийных работ была возложена на Общество, являющее подрядчиком по договору N 3-С, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования как в части взыскания задолженности по основным работам, так и в части взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание коллегией судей при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела А05-6242/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

A.M. Медведева