Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13103/08 Взыскивая задолженность и пени, суд исходил из несоблюдения покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного условиями договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13103/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Городской Посад" от 05.09.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А45-1034/2007-15/44 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" к ЗАО "Городской Посад" о взыскании 63 097 рублей 53 копеек задолженности и 4 858 рублей пени.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ответчик) не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что принятые ими судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили правовую оценку и в силу упомянутой статьи Кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что ЗАО "Орский мясокомбинат" (продавец) по договору от 27.02.2006 N 79 обязалось передать ЗАО "Городской Посад" (покупатель) товар (мясные консервы), а последний принять его и оплатить.

Условиями договора стороны предусмотрели переход права собственности за товар от продавца к покупателю в момент его передачи перевозчику. Также договором предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Одновременно стороны заключили агентский договор от 27.02.2006 N 80, согласно которому ЗАО "Орский мясокомбинат" в качестве агента приняло обязательство за вознаграждение исполнить от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "Городской Посад" организацию перевозки грузов принципала.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств ЗАО "Орский мясокомбинат" произвело отправку в адрес ЗАО "Городской Посад" по железнодорожной накладной от 21.06.2006 в вагоне N 21709118 мясных консервов в банках в количестве 3 050 мест, что подтверждено актами от 22.06.2006 N 00000353 и от 30.06.2006 N 00000420.

При приемке товара выявлены недостача и повреждение груза, о чем составлен акт экспертизы от 29.06.2006 N 016-10-01276 с участием эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и представителей покупателя.

Поскольку покупатель не признал получение части товара на сумму 63 097 рублей 53 копейки, продавец предъявил требование о взыскании стоимости утраченного груза.

При толковании условий заключенных сторонами договоров суд пришел к выводу, что продавец исполнил свою обязанность после сдачи товара перевозчику для его доставки покупателю. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из несоблюдения покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного условиями договора.

Начисление неустойки в сумме 4 794 рублей 84 копеек предусмотрено пунктом 5.2 договора и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10-34/2007-15/44 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина