Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13110/08 Встречное исковое заявление возвращено без рассмотрения, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13110/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроЦентр" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 по делу N А72-2200/08-18/84, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2008 по тому же делу по иску ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" (далее - предприятие) к ООО "СоюзАгро-Центр" (далее - общество) о взыскании 40 904 рублей 41 копеек задолженности по договору поставки и 33 456 рублей 20 копеек пени за период с 01.01.2006 по 28.03.2008 по встречному иску ООО "СоюзАгро-Центр" к ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о взыскании 2 750 742 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 14.05.2008 ходатайство о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2008 определение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "СоюзАгро-Центр" ссылается на допущенные судами нарушения процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 встречное исковое заявление ООО "СоюзАгоро-Центр" возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2005 N П-104/05, образовавшейся в результате перечисления истцом предоплаты по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, а также о взыскании пеней за период с 01.01.2006 по 28.03.2008.

ООО "СоюзАгро-Центр" встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, у ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" в результате исполнения обществом обязательств по поставке нефтепродуктов по договору от 05.04.2004 N П-101/04 и передачи предприятием своей обязанности по оплате полученных нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "ЕфремовАгрохим" по договорам перевода долга от 13.09.2004 N ПД-364/04 и от 28.10.2004 N ПД-489/04.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2 750 742 руб. за поставленные истцу по договору от 05.04.2004 N П-101/04 нефтепродукты взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2006 по делу N А72-7595/05-22/372 в пользу ответчика с ООО "ЕфремовАгрохим". Данное решение вступило в законную силу.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, суд оставил решение и постановление суда в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2200/08-18/84 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова