Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13115/08 Поскольку право на спорное недвижимое имущество у истца возникло до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд признал, что право на это имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13115/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" (620151, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2008 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2216/2007-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" (далее - Федерация профсоюзов Свердловской области) к субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на нежилое строение с пристроем, литер "А", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Свердловской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и с участием третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" (далее - общество "СОТЭФ "ЕврАзия") о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, установил:

решением от 04.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области иск Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" удовлетворен, за ней признано право собственности на объект культурного наследия местного значения - нежилое строение с пристроем, литер "А", общей площадью 1 257,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3 (кадастровый N 66:01/01:00:804:03:01). В удовлетворении иска общества "СОТЭФ "ЕврАзия" отказано.

Постановлением от 07.06.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено решение суда от 04.04.2008. В удовлетворении иска Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" отказано, в остальной части решение суда от 04.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2008 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - общество "Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма "ЕврАзия" указывает на то, что судами неправильно оценены доказательства по делу, неверно установлены обстоятельства по возникшему спору, нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принятые ими судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы заявителя и неопределенно круга лиц. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы о том, что с 2001 года спорное здание находится на его балансе, используется по целевому назначению, истец не владеет этим объектом и не доказал возникновения у него права собственности на указанное здание, поскольку у государства не было прекращено право собственности на эту недвижимость. По мнению заявителя, он должен быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку он и его правопредшественник более 35 лет занимают спорное здание, в связи с чем общество "СОТЭФ "ЕврАзия" является добросовестным приобретателем этого имущества. Однако, не являясь ответчиком по иску, названное общество не могло заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель изложил и иные доводы, в том числе о том, что судами не были учтены судебные акты по другим делам, и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе постановление апелляционного суда.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Рассмотрение настоящего дела определением суда от 21.06.2007 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А60-10894/07-С4 Арбитражного суда Свердловской области, возбужденному по иску Региональной общественной организации "Федерация профсоюзов Свердловской области" к обществу "СОТЭФ "ЕврАзия" о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на спорное строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 3.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А60-10894/07-С4 производство по настоящему делу было судом возобновлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2007 по делу N А60-10894/2007-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008, признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "СОТЭФ "ЕврАзия" на указанное выше здание. По этому делу судами установлено, что при создании общества "СОТЭФ "ЕврАзия" в его уставный капитал не включалось спорное здание, и отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на это недвижимое имущество у общества "СОТЭФ" и у его правопредшественника. При этом судами было установлено, что между Советом Федерации профсоюзов Свердловской области (правопредшественник истца) и Свердловской областной туристско-экскурсионной фирмой "ЕврАзия" (далее - фирма), которая в последующей была преобразована в общество "СОТЭФ "ЕврАзия", заключался договор от 20.07.1993, по которому названной фирме передавался упомянутый объект на условиях права полного хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах решением суда, принятым по настоящему делу, было отказано обществу "СОТЭФ "ЕврАзия" в удовлетворении его самостоятельного требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы общества "СОТЭФ "ЕврАзия" о том, что оно является приобретателем указанного объекта в силу приобретательной давности, первой и кассационной инстанций признаны необоснованными, исходя из того, что владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось названной выше фирмой, а затем созданным на ее базе в 2001 году обществом "СОТЭФ "ЕврАзия" на основании упомянутого выше договора от 20.07.1993, действие которого не прекращалось, и в этом случае статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о праве не подлежит применению, что подтверждается судебной арбитражной практикой, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по истребованию имущества от добросовестного приобретателя, судами не применены, поскольку общество "СОТЭФ "ЕврАзия" (далее - общество) возмездно не приобретало спорный объект в собственность, что установлено судом по другому вышеназванному делу, и общество не подпадает под понятие "добросовестный приобретатель", которое дано в этой законодательной норме.

При рассмотрении по настоящему делу иска Федерации независимых профсоюзов Свердловской области, заявленному к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании права собственности на спорный объект судом первой инстанции установлено, что государственным органом на возмездной основе в 1973 году этот объект был передан Свердловскому областному совету по туризму и экскурсиям, которым в период с 1973 по 1977 годы была осуществлена за счет профсоюзных средств реконструкция данного объекта, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А60-18480/2002-С5, и на основании этого судебного акта из реестра муниципальной собственности был исключен указанный объект. Поскольку в установленном порядке данный объект из владения профсоюзной организации не выбывал и в собственность Свердловской области не передавался, суды первой и кассационной инстанции по настоящему делу пришли к выводу о том, что на спорный объект у Свердловской области не возникло права собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям, владевший спорным объектом с 1973 года, входил в единую систему профсоюзов (ВЦСПС), и после реорганизации этой системы собственником профсоюзного имущества стала Федерация Независимых Профсоюзов России по договору от 17.07.1992, заключенному с Всеобщей конфедерацией Профсоюзов СССР (ВКП СССР) (правопреемником ВЦСПС). Согласно приложению N 3 к этому договору в состав профсоюзного имущества, переданного Федерации Независимых Профсоюзов России, вошел спорный объект. В последующем, при разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов расположенное на территории Свердловской области профсоюзное имущество, в том числе упомянутый выше объект, было передано Федерацией Независимых Профсоюзов России по договору от 21.09.1992 Свердловскому областному совету профсоюзов, правопреемником которого является Региональная общественная организация "Федерация профсоюзов Свердловской области". Упомянутые договоры в части закрепления в профсоюзной собственности названных лиц спорного объекта заинтресоваными лицами в судебном порядке на оспорены и судом не признаны недействительными.

Так как право на спорное недвижимое имущество у истца возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), то в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона право на это имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в этих судебных актах.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2216/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко