Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13179/08 Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что все документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты, были представлены в инспекцию и соответствуют требованиям налогового законодательства, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии критериев недобросовестности в действиях общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13179/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району Краснодарского края (ул. Чехова, 18, ст. Северская, Северский район, Краснодарский край, 353240; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по делу N А40-13415/05-114-91 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (пгт. Афипский, Промзона, Северский район, Краснодарский край, 353235) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве (ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5, г. Москва, 119048; далее - инспекция N 4 по г. Москве) о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 1421 и к инспекции об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 62 960 934 рубля, из которых 39 820 880 рублей за июль 2004 года и 23 140 054 рубля за август 2004 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств, связанных с экспортом товара и реальностью затрат, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость; исследования обстоятельств, связанных с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, представленным обществом, а также дать оценку доводу инспекции о недобросовестности общества, использовании им заемных средств для уплаты налога, и проверить обоснованность его привлечении к налоговой ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "22.03.2007 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда первой инстанции от 11.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 решение суда первой инстанции от 11.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции N 4 по г. Москве признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность по возмещению обществу сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 62 960 934 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008. решение суда первой инстанции от 15.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 решение суда первой инстанции от 15.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2008 оставлены без изменения.

При вынесении решений суды установили: общество представило полный комплект документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); вступившими в законную силу решениями судов подтвержден факт заключения обществом внешнеэкономических контрактов с иностранными лицами; таможенным органом подтвержден вывоз товаров, оформленных обществом; налоговым законодательством не установлено требование подтверждения фактов реализации товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, его доставки до места назначения и получения контрагентами иностранного покупателя; выписками банка подтверждено поступление валютной выручки на расчетный счет общества; коносаменты соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса; поручения на погрузку нефтепродуктов оформлялись в соответствии с договором перевозки груза; грузовые таможенные декларации оформлены с соблюдением норм таможенного законодательства Российской Федерации; представление в инспекцию сертификатов количества и происхождения товара положениями Кодекса не предусмотрено; имеющимися в деле документами подтвержден факт пересечения экспортируемым товаром государственной границы Российской Федерации; представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; поставщики общества являлись нефтедобывающими предприятиями.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, публичных интересов государства, и принять новый судебный. В обоснование своих требований инспекция приводит следующие доводы: товар непосредственно обществом не экспортировался; реализация товара происходила на территории Российской Федерации; в сертификатах происхождения и количества товара общество в качестве продавца и экспортера не указано; паспорта качества не содержат информации о том, что они выданы именно на экспортируемую продукцию; общество не получало валютную выручку от иностранного контрагента; не установлено движение товара до окончательного покупателя; на коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные поставщиками общества, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса; оплата обществом нефтепродуктов производилась за счет заемных средств; акты приема-передачи нефтепродуктов судами не рассматривались.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы следующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиками налоговому органу указанных документов является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом в инспекцию для подтверждения совершения экспортных операций представлены вместе с налоговыми декларациями: контракты общества по поставке на экспорт нефтепродуктов (бензин экспортный технологический А-1, мазут малосернистый прямогонный марки М-40), заключенные с компанией "Eso Trading Ltd." (Британские Виргинские острова) от 16.10.2003 N 98-Э/1410, с компанией "Crownhill Investments Ltd. Inc." (Панама) от 11.11.2003 N 141-Э/11.11.2003 и с компанией "Petroleum Traiding Company PIC S.A." (Швейцария) N 23/5-TS/04; грузовые таможенные декларации (ГТД) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; товаросопроводительные документы и поручения на погрузку с отметками таможенных органов; коносаменты с нотариальным переводом; банковские выписки, свифт-сообщения и материальные ордеры о поступлении валютной выручки на расчетный счет общества.

Статья 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение указанного налога из бюджета. Данные документы в инспекцию представлены и оформлены надлежащим образом.

Довод инспекции о том, что товар экспортировался не обществом, а иностранным покупателем не может быть принят судом во внимание.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что все ГТД оформлены на вывоз товара по контракту от 16.10.2003 N 98-Э/1410, заключенному обществом с компанией "Eso Trading Ltd.". Поставщиком товара, вывозимого за пределы таможенной территории, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование является общество.

На основании письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.03.1996 N 01-15/4284 "О вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации" при производстве таможенного оформления товаров в пограничном таможенном органе в графе "Отправитель" в ГТД указывается лицо, заключившее договор международной перевозки грузов.

По условиям внешнеэкономического договора от 16.10.2003 N 98-Э/1410 обязательства общества по оплате доставки груза определено в соответствии с условиями поставки СРТ - "железнодорожная станция Туапсе-Экспортная-Сортировочная".

Согласно Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условие поставки СРТ (Carriage paid to...) - "Перевозка оплачена до..." означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Следовательно, обязательства общества закончились с момента передачи товара, и дальнейшие сделки по вывозу товара к месту назначения заключались непосредственно покупателем товара. Поэтому в графе "Отправитель" в ГТД значится иностранная компания. Данное обстоятельство не противоречит действующему таможенному законодательству и не означает, что иностранная компания является экспортером товара.

Судами установлен и факт поступления валютной выручки. Денежные средства от иностранного покупателя были перечислены на корреспондентский счет банка, обслуживающего общество, а затем на транзитный валютный счет общества, что подтверждено выписками банка по лицевому счету, мемориальными ордерами и извещениями банка о поступлении валютной выручки.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что все документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты, были представлены в инспекцию и в суд, и соответствуют требованиям налогового законодательства. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Доводы инспекции и представленные ею доказательства были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13415/05-114-91 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по делу N А40-13415/05-114-91 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш