Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 13753/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2008 по делу N А04-560/08-11/56, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Бурейского района Амурской области", Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Амурской области о взыскании 316 623 рублей 31 копейки убытков, образовавшихся в результате предоставления педагогическим работникам льгот по оплате электроэнергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании Закона Российской Федерации "Об образовании".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Бурейского района Амурской области.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 316 632 рубля 31 копейка убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", не передавались.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23. согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти су
