Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13804/08 Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также невозвращение арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды, суды взыскали с ответчика в пользу заявителя задолженность по арендной плате и убытки в виде упущенной выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13804/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая ассоциация "Юг" (далее - ассоциация "Юг") (ул. Трамвайная, д. 7, город Новороссийск, 353902) от 24.09.2008 N 94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 по делу N А32-2980/2008-35/46, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по тому же делу, установил:

ассоциация "Юг" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" (далее - общество "Новоэкосервис") о взыскании 306 898 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 5а; 135 538,80 рублей убытков в виде упущенной выгоды; 112 400,13 рублей пеней за просрочку арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, с общества "Новоэкосервис" в пользу ассоциации "Юг" взыскано 85 339,80 рублей задолженности по названному договору аренды, 135 535,80 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Ассоциация "Юг" не согласна с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что 04.05.2007 между ассоциацией "Юг" (арендодателем) и обществом "Новоэкосервис" (арендатором) заключено соглашение о пролонгации срока действия договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 N 5а, расположенного по адресу: город Новороссийск, ул. Трамвайная, д. За. Согласно названному соглашению срок действия указанного договора аренды продлен до 01.06.2007.

Установив, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также невозвращение арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды от 27.03.2007 N 5а, суды, руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Новоэкосервис" в пользу ассоциации "Юг" 85 339,80 рублей задолженности по арендной плате и 135 538,30 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды посчитали необоснованным требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей применительно к периоду, за который с ответчика взысканы убытки в виде упущенной выгоды, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N АЗ2-2980/2008-35/46 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев