Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 5910/08 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2008 г. N 5910/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 по делу N А51-19150/2005-19-360 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску Домоуправления N 1 Владивостокской КЭЧ к Управлению образованием администрации МО "Надеждинский район", администрации МО "Надеждинский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании (с учетом уточнения) 592 875 рублей 34 копеек убытков, связанных с предоставлением в январе, декабре 2003 года и в период 2004 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 582 275 рублей 92 копейки убытков, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", выделялись не в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", федеральными законами о федеральном бюджете на 2003, 2004 годы, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Заявитель не согласен с включением в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, НДС. Между тем включенный в стоимость коммунальных услуг НДС для населения истцу из бюджета не возмещен, поэтому включение НДС в состав стоимости льготных услуг, подлежит возмещению как выпадающие доходы истца. Доказательств того, что сумма НДС была ранее возмещена истцу или истец обращался за возмещением НДС, не представлено.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и применен к требованиям, заявленным за январь 2003 года, на основании статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта понесения убытков в спорный период направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19150/2005-19-360 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова