Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 11769/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая частично недействительным решение налогового органа, суд установил, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств направления обществу в рамках камеральной налоговой проверки сообщений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях в счетах-фактурах и первичных документах, а также требований о необходимости представления пояснений и внесения соответствующих исправлений, чем исключил возможность для общества устранить выявленные недостатки в оформлении первичных документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 11769/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 по делу N А48-103/08-8 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.07.2007 N 218 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 217 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года инспекцией установлено следующее.

Основанием для отказа в принятии к вычету 1 544 959 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправильном указании в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих вычет, сведений о фактическом наименовании и адресе грузоотправителя.

Поскольку товар по договору поставки с ООО "Т.Д. Белый Фрегат" (продавец) направлялся обществу не от продавца, а от первоначальных поставщиков, налогоплательщик в этом случае являлся грузополучателем, а не грузоотправителем.

Инспекцией выявлены несоответствия и расхождения сведений, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных и товаросопроводительных документах. Инспекция указала на то, что общество, зная о допущенных нарушениях в оформлении документов, представило исправленные счета-фактуры после принятия оспариваемых решений.

По мнению налогового органа, общество и его поставщик ООО "Т.Д. Белый Фрегат", выступающие как продавец и покупатель, являются взаимозависимыми лицами исходя из пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, и это могло оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 2 решения инспекции от 24.07.2007 N 218 и решение налогового органа от 24.07.2007 N 217, инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов путем возмещения 831 517 руб. налога на добавленную стоимость. В признании недействительным пункта 1 решения инспекции от 24.07.2007 N 218 отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2008 решение суда оставил без изменения.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не проверялись.

Отклоняя доводы инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, суды исходили из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств направления обществу в рамках камеральной налоговой проверки сообщений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях в счетах-фактурах и первичных документах, а также требований о необходимости представления пояснений и внесения соответствующих исправлений, чем исключила возможность общества устранить выявленные недостатки в оформлении первичных документов.

Судами со ссылкой на положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приняты и оценены представленные обществом исправленные счета-фактуры.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств в подтверждение довода о взаимозависимости общества и ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и не обосновала, каким образом указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

Судами также установлено нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии решения от 24.07.2007 N 218 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просила их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Налоговый орган утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в деле, поскольку нарушения в счетах-фактурах носят существенный характер (неверно указаны адрес грузоотправителя и даты совершения хозяйственных операций), что исключает возможность применения на основании этих счетов-фактур налоговых вычетов.

Инспекция, ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указала, что нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Кроме того, инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик фактически не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, при этом истребование документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов коллегия судей не усматривает таких оснований.

Обжалуемые судебные акты основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых инспекцией оспариваемых решений. Выводы по результатам оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений единообразия в применении арбитражными судами положений закона, регулирующих порядок применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы при налогообложении налогом на прибыль, не установлено.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-103/08-8 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

С.М. Петрова