Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11794/08 Оснований для возврата спорного исполнительного листа нет, поскольку при его направлении для исполнения в казначейство взыскателем были приложены все необходимые документы, установленные бюджетным законодательством, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11794/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Отделения по Крутихинскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2008 по делу N А03-11808/07-10, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2008 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод" к Отделению по Крутихинскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - казначейство) о признании незаконными действий исполняющей обязанности руководителя отделения по Крутихинскому району Коряковцевой Н.М. по возврату исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Крутихинского района Алтайского края.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2008, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2007 по делу N А03-2571/07-37 утверждено мировое соглашение о погашении администрацией Крутихинского района Алтайского края задолженности перед ГУП Алтайского края "Алтайагропрод" в размере 759 857 рублей 40 копеек согласно графику.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 16.10.2007 N 107184, который ГУП Алтайского края "Алтайагропрод" направило в казначейство для исполнения.

Однако письмом от 31.10.2007 N 11-01/213 казначейство возвратило исполнительный лист взыскателю по тому основанию, что он содержит указание на совершение действий обязывающего характера, вследствие чего предъявлен ненадлежащему органу.

Полагая, что исполнительный лист возвращен незаконно, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться в другом порядке и другими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того факта, что должник является получателем бюджетных средств, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возврата спорного исполнительного листа, поскольку при его направлении для исполнения в казначейство взыскателем были приложены все необходимые документы, указанные в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Таким образом довод заявителя о том, что исполнительный лист содержит указания по совершению действий обязывающего характера в отношении должника-бюджетополучателя, отклоняется в силу принудительного характера названного документа.

Иное толкование заявителем правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2008 по делу N А03-11808/07-10, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина