Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13379/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта просрочки погашения задолженности за поставленную тепловую энергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13379/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2007 по делу N А74-2169/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Абаканские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Реванш" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" о взыскании 25 827 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 4 887 рублей 92 копейки с ООО "УКЖФ "Реванш" и 20 939 рублей 52 копеек ТСЖ "Реванш" (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" и открытое акционерное общество "Хакасская генерирующая компания".

Суд установил:

определением от 28.09.2007 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Хакасская генерирующая компания" на его правопреемника открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

МП "Абаканские тепловые сети" обратилось в суд с иском о взыскании 4 887 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "УКЖФ "Реванш" и 20 939 рублей 52 копеек процентов ТСЖ "Реванш".

ООО "УКЖФ "Реванш" предъявило МП "Абаканские тепловые сети" встречный иск о взыскании 896 883 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне уплаченных денежных средств за потребление тепловой энергии, завышения ее объемов, необоснованного неприменения тарифа, установленного для частных жилых домов.

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск МП "Абаканские тепловые сети". В удовлетворении встречного иска ООО "УКЖФ "Реванш" отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 313, 426, 438, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила) и исходили из фактических обстоятельств спора. Суды учли, что при подаче тепловой энергии от ОАО "Енисейская ТГК-13" абоненту - МП "Абаканские тепловые сети", а затем ООО "УКЖФ "Реванш" учет специальными приборами не велся. Суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 04.11.1998 года между МП "Абаканские тепловые сети" (энергоснабжающая организация, далее - предприятие) и ТСЖ "Реванш" (абонент) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде N 776, который впоследствии был расторгнут.

01.09.2005 между ТСЖ "Реванш" (абонент) и ОАО "Хакасская генерирующая компания" (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 15341, согласно которому последняя обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с решениями общих собраний собственников жилых домов ТСЖ "Реванш" по актам от 01.03.2006 последнее передало на обслуживание компании многоквартирные жилые дома.

01.01.2006 между ОАО "Хакасская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 24091.

Довод компании о неосновательном обогащении предприятия в связи с вынужденным перечислением 533 860 рублей 76 копеек из-за возможности прекращения подачи тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые до марта 2006 года ТСЖ "Реванш", несостоятелен.

Суды установили, что компания добровольно приняла на себя обязательства по оплате задолженности за ТСЖ "Реванш" и пришли к выводу о перечислении компанией указанной суммы в счет оплаты поставленной ТСЖ "Реванш" тепловой энергии согласно ее гарантийному письму от 22.05.2005, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылке заявителя на неосновательное обогащение предприятия в сумме 311303 рублей 30 копеек, в результате применения при расчетах за отпущенную тепловую энергию завышенного тарифа, уже была дана оценка судами. Учитывая, что понятия частных и многоквартирных домов не тождественны и имеют различный режим управления имуществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчетах за отпущенную в многоквартирные дома тепловую энергию тарифа, установленного для частных жилых домов.

Довод компании о применении при расчете количества отпущенной тепловой энергии формулы, не обозначенной в нормативно-технической документации, а также об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества отпущенной тепловой энергии, неоснователен.

Суды указали, что при отсутствии у абонента приборов учета количество отпущенной ему тепловой энергии определяется расчетным способом в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 Правил, а примененная формула расчета соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Ссылка заявителя на присоединение к магистральным сетям ОАО "Хакасская генерирующая компания" других потребителей, не принимается. Суды установили, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен предприятием на основе данных о фактическом приобретении тепловой энергии у ОАО "Хакасская генерирующая компания", который в дальнейшем подлежит распределению среди абонентов, не имеющих приборов учета, на пропорциональной основе по тепловым нагрузкам каждого.

Довод заявителя об игнорировании судами результатов экспертиз, в которых установлено завышение объемов поставленной тепловой энергии, не принимается.

Разрешая спор, суды исследовали заключения экспертов (Федерального государственного унитарного предприятия "Иноргтехпром", Шишканова О.Г., Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края) и пришли к выводу о невозможности проведения расчетов по предложенным ими формулам ввиду отсутствия в них всех объективных показателей (количества фактически отпущенной и приобретенной тепловой энергии).

Ссылка заявителя на то, что предприятие не производило поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по улице Стофако, 16, в городе Абакане, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что в приложении N 2 к договору от 01.01.2006 N 240921 предусмотрена подача тепловой энергии предприятием в указанный жилой дом. При этом теплоснабжение данного объекта осуществлялось через трубопроводы, переданные в эксплуатацию предприятию.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2169/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина