Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13405/08 Оснований для взыскания убытков в связи с порчей груза, сданного к экспедированию и перевозке по договору, нет, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказано, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13405/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-30838/2007-С3 по иску ООО "Тагил-Айс" к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибирь-Трейд" о взыскании 484 501 рублей 79 копеек убытков в связи с порчей груза, сданного к экспедированию и перевозке по договору от 11.01.2007 N 6.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Страна Гулливерия", Чернышев Вячеслав Евгеньевич.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения в апелляционной или кассационной инстанции не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции ООО "Тагил-Айс" ссылается на необоснованное привлечение к участию в деле Чернышева В.Е.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Тагил-Айс" (заказчик) и ООО ТЭК "Сибирь-Трейд" (экспедитор) заключен договор от 11.01.2007 N 6 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение, определенное пунктом 3.2 договора и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг: перевозка грузов заказчика согласно письменной заявке, поиск перевозчика по заказу заказчика, заключение договора перевозки (от имени клиента или от своего имени), оформление и получение необходимых для перевозки документов, осуществление таможенных и иных формальностей, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза в соответствии с товарно-транспортными документами и удостоверениями о качестве груза, хранение груза, обеспечение отправки и получение груза в пункте назначения.

ООО "Страна Гулливерия" передало для перевозки груз в количестве и ассортименте по товарной накладной от 06.07.2007 N 706/014 на сумму 484 501 рублей 79 копеек. Груз был принят Чернышевым В.Е., подпись которого с расшифровкой имеется на указанной накладной, и действовавшим по доверенности от 06.07.2007 N 958, выданной ООО "Тагил-Айс".

При приемке товара грузополучателем составлен акт от 09.07.2007 формы ТОРГ-2 о расхождении товара по количеству и качеству при его приемке с участием Чернышева В.Е.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

При анализе отношений между сторонами судом были установлены нарушения условий заключенного ими договора.

В подтверждение направления ответчику заявки, истцом представлена факсовая копия заявки на транспортные услуги без даты и номера.

Однако в договоре нет условия о получении документов посредством факсимильной связи.

Представленная копия заявки не содержит данных о лицах, подписавших заявку и их полномочиях. В печатный текст заявки внесены рукописные исправления, которые никем не удостоверены.

Таким образом, суд не принял данный документ как согласованную между сторонами заявку.

Также истцом не представлено доверенностей на право совершения ответчиком транспортно-экспедиторских операций.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказаны, суд отклонил требования ответчика и по этому основанию.

Довод заявителя о необоснованном привлечении Чернышева В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не нашел своего подтверждения. Требования истца к данному лицу могут быть предметом самостоятельного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-30838/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина