Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13425/08 Оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза нет, поскольку задержка доставки груза произошла вследствие технической неисправности вагона и груз был задержан по причине ремонта и технического брака вагона, при этом согласно законодательству сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13425/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-5684/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2008 по тому же делу по иску ООО "Псковский мелькомбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 3 331 рублей 35 копеек пени за просрочку доставки груза.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Законность решения в апелляционном порядке не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.08.2008 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Псковский мелькомбинат" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, грузоотправителем (Ассоциация "Свинопромзерно") со станции Александро-Невская Юго-Восточной железной дороги 20.03.2007 по железнодорожной накладной N ЭА957605 отправлен на железнодорожную станцию Псков-товарный Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" вагон N 95062774 с пшеницей.

Согласно отметке, содержащейся в названной накладной, срок доставки груза истекает 26.03.2007, фактически вагон прибыл на станцию назначения 27.03.2007.

Полагая, что перевозчиком нарушен срок доставки груза, ООО "Псковский мелькомбинат" с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пеней в порядке, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел, установив, что задержка доставки груза произошла вследствие технической неисправности вагона N 95062774, что подтверждено отметкой в дорожной ведомости о том, что груз задержан на станции Ярославль Северной железной дороги по причине ремонта и технического брака.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.03.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по не зависящим от перевозчика причинам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 18.06.2003 г."

Проверяя законность решения в порядке кассационного производства, суд оставил решение суда первой инстанции в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5684/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина