Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13766/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во встречном иске о признании недействительным договора купли-продажи, судебная инстанция установила, что оспариваемая сделка не носит мнимый либо притворный характер, кроме того, на момент заключения договора заявитель не являлся участником общества, в связи с чем его права как участника общества оспариваемым договором не нарушены и он не вправе был обращаться с иском о признании договора недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13766/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу N А81-2985/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" к индивидуальному предпринимателю Трусову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Автотранс" об освобождении 14 единиц автотранспортных средств от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения о принятии обеспечительных мер и по встречному иску индивидуального предпринимателя Трусова С.А. к ООО "Градиент-Энерго" и ООО "Градиент-Автотранс" о признании договора купли-продажи от 05.06.2007 N 8-А/07(76-Э/07) недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 18-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, совершенной с заинтересованностью, и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности притворной сделки и о признании права на долю имущества в указанной сделке (с учетом уточнения заявленных требований).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 14-ФЗ"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предпринимателя Трусова С.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Трусова С.А. подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Градиент-Автотранс" (продавцом) и ООО "Градиент-Энерго" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.06.2007 N 8-А/07(76-Э/07), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 14 единиц транспортных средств согласно спецификации N 1. Стоимость имущества оценена сторонами в 31 828 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.06.2007 имущество передано покупателю, который, в свою очередь, произвел полную оплату полученного имущества платежными поручениями от 05.06.2007 N 363, от 15.06.2007 N 405, от 15.06.2007 N 407, от 11.07.2007 N 509.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Ноябрьска в рамках исполнительного производства N 3/17616/789/23/2007, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения от 21.06.2007 по делу N А81-2289/2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника на сумму 20 043 597 рублей 25 копеек, актом от 28.06.2007 наложен арест на имущество должника - 14 единиц автотранспортных средств, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.06.2007.

Считая себя собственником арестованного имущества, ООО "Градиент-Энерго" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что к моменту ареста имущества транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО "Градиент-Энерго", часть из них была снята с регистрационного учета ООО "Градиент-Автотранс" и поставлена на учет ООО "Градиент-Энерго", в связи с чем заявленное первоначальным истцом требование подлежало удовлетворению. Одновременно суды указали на недоказанность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Трусовым С.А. того факта, что сделка купли-продажи была направлена на выведение материальных активов ООО "Градиент-Автотранс".

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Учитывая, что предприниматель Трусов С.А. вышел из состава участников ООО "Градиент-Автотранс" 01.11.2006 и на момент заключения договора не являлся участником общества, его права как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены, а удовлетворение заявленного иска не могло повлечь восстановление этих прав.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу N А81-2985/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина