Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13844/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в установленный договором срок и уплату процентов по договору целевого займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13844/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-53647/07-47-438, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по тому же делу

по иску компании "СОЛВЕЙ ИНДАСТРИЗ ЛТД" (далее - Компания "СОЛВЕЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" о взыскании долга по договору целевого займа от 11.07.2007 N 3 в размере 2 012 630,68 доллара США, пени за просрочку погашения долга в размере 299 240 долларов США за период с 16.09.2007 по 15.10.2007 путем обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 11.07.2007 N 11/07 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в рублевом эквиваленте 2 027 630,68 доллара США, составляющих сумму долга и пени за нарушение срока погашения займа, при этом обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ООО "ТоталТрансОйл", в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ТоталТрансОйл" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТоталТрансОйл" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией "Солвей" (займодавцем) и ООО "ТоталТрансОйл" (заемщиком) заключен договор целевого займа от 11.07.2007 N 3, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 945 317,49 доллара США. Размер процентов установлен сторонами в размере 11% годовых от суммы займа. В случае невозврата суммы займа и процентов в установленный в договоре срок предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа от 11.07.2007 N 3 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 11.07.2007 N 11/07, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог на оговоренных условиях движимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Учитывая данные положения законодательства, суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что пункт 12 договора залога от 11.07.2007 N 11/07 не исключает возможность при неполучении ответа на предложение заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество обратиться в суд с соответствующим требованием. Поскольку на подобное предложение истца, изложенное в письме от 25.09.2007, ответчик прямого согласия не изъявил, иск компании "Солвей" подлежал рассмотрению в суде по существу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-53647/07-47-438, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина