Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13896/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13896/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление специализированного государственного унитарного предприятия "Моссельхоз" (г. Москва) от 09.10.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-50633/07-57-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 по тому же делу

по иску Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИМИ Россельхозакадемии) к специализированному государственному унитарному предприятию "Моссельхоз" (далее - СГУП "Моссельхоз") о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей за выполненные по договору от 01.02.2006 N 4-06 работы (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора СГУП "Моссельхоз" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение статей 421, 431, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СГУП "Моссельхоз" указывает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, поскольку ответчик в одностороннем порядке на основании пункта 5.6 договора отказался от его исполнения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.02.2006 был подписан договор N 4-06, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по совершенствованию технологии макрокапсулирования семян и сушки макрокапсул, доработке ранее поставленного оборудования и по оказанию технической помощи в изготовлении макрокапсулированных семян кукурузы и сои в цехе ООО "Агромехмаш", а заказчик обязался обеспечить участие в проведении приемки законченных этапов работ, в приемке работ в целом и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 200 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора платежным поручением от 27.03.2006 N 78 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в сумме 300 000 рублей (25% от общего объема работ).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель сдал, а заказчик принял работы по первому и второму этапам на общую сумму 850 000 рублей, что подтверждается представленными в дело актами от 30.03.2006, и заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в соответствии с календарным планом на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и работы в целом.

В ходе исследования представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ судами установлено, что документы содержат краткое описание проведенных работ, по результатам которых составлен отчет; работы выполнены и сданы исполнителем в срок, предусмотренный календарным планом; заказчиком работы приняты без замечаний и подписаны уполномоченными представителями заказчика, что также не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование ГНУ ВНИИМИ Россельхозакадемии о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка исполнения принятого на себя договорного обязательства, и выполненные истцом работы не соответствовали требуемому техническому уровню, и в связи с чем, заказчик воспользовался предоставленным пунктом 5.6 договора и статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации правом расторгнуть договор, суды отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные заявителем доводы не получили документального подтверждения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-50633/07-57-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина