Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13953/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, суды исходили из недоказанности истцом факта заключения договоров займа и предоставления третьему лицу заемных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13953/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-11343/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании на основании соглашения об уступке требования от 12.03.2007, заключенного между Новиковой Ириной Васильевной и предпринимателем Михайловым В.П., 116 078 рублей, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 25.12.2001 N 1 и от 25.12.2001 N 2, заключенных между Новиковой И.В. и ООО "Кристалл" (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Михайлов В.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Михайлова В.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных Книги учета доходов и расходов ООО "Кристалл" на 2003 год, пришли к выводу о недоказанности истцом факта заключения между Новиковой И.В. и ООО "Кристалл" договоров займа и предоставления Новиковой И.В. заемных средств указанному обществу. Кроме того, суды приняли во внимание наличие определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2007 по делу N 2-428/07, которым прекращено производство по делу по иску Новиковой И.В. к ООО "Кристалл" о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей по договору займа в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-11343/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина