Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13958/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании исполнить государственный контракт, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о поставке ответчиком оборудования с техническими характеристиками не соответствующими условиям государственного контракта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13958/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А40-58653/07-26-437 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Синтег" об обязании исполнить контракт. Суд установил:

управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Синтег" (далее - ООО "Синтег") об обязании исполнить государственный контракт от 02.11.2006 N 10-53/23 и поставить источник бесперебойного питания с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к контракту.

Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести поставку источника бесперебойного питания с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к государственному контракту от 02.11.2006 N 10-53/23.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008, решение от 11.04.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен государственный контракт от 02.11.2006 N 10-53/23, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу источник бесперебойного питания, соответствующий характеристикам, приведенным в приложении N 1 к контракту, а также осуществить монтаж поставленного оборудования в здании истца по утвержденной проектной документации, в том числе провести пуско-наладочные работы.

На основании товарной накладной от 19.12.2006 N 75 ответчик поставил в адрес истца соответствующую комплексную систему бесперебойного питания. Истцом оплачено поставленное оборудование в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, Управление ссылалось на нарушение ответчиком условий государственного контракта от 02.11.2006 N 10-53/23 в части поставки системы бесперебойного питания мощностью меньшей, чем предусмотрено условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о поставке ответчиком оборудования с техническими характеристиками несоответствующими условиям государственного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58653/07-26-437 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина