Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14106/08 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа, поскольку инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт переплаты обществом указанного налога на сумму, перекрывающую доначисленную сумму налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14106/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2008 по делу N А67-4201/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Метанол" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 30/3-28в в части доначисления 1 763 974 рублей налога на прибыль и 4 141 835 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 732 369 рублей штрафа, начисления 24 961 рубля пеней и в части доначисления 1 763 974 рублей налога на прибыль, 24 961 рубля пеней и взыскания 732 369 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2008 судебные акты отменил в части удовлетворения требований, связанных с доначислением 1 763 974 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что самой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт переплаты обществом налога на прибыль на сумму, перекрывающую доначисленную сумму налога.

При удовлетворении заявления налогоплательщика в данной части суды руководствовались пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5, из которого следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 28.02.2001"

Довод налогового органа о том, что данная переплата была зачтена в счет иных задолженностей по налогу, был предметом рассмотрения судов, его отклонивших, поскольку выявленная налоговым органом переплата возникла до налогового периода 2004 года и не могла быть зачтена, так как впервые установлена в 2007 году в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судами указывается, что довод налогового органа о проведении зачета является голословным и не подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки такого вывода судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4201/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Э.А Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева