Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/3624-08,2 Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А41/3624-08,2
(извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Отдых-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых-1" о признании действий по отключения электроэнергии незаконным и обязании СНТ "Отдых-1" подключить СНТ "Отдых-2" к электроэнергии, подаваемой с ТП N 618 , с соразмерной оплатой 1/3 стоимости установленного СНТ "Отдых-1" трансформатора после предоставления СНТ "Отдых-1" проектно-сметной документации. Истец просил также взыскать расходы по госпошлине и расходы на оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 31 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением от 29 февраля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд обязал СНТ "Отдых-1" подключить СНТ "Отдых-2" к трансформаторной подстанции N 618 с целью обеспечения электрической энергией, с оплатой по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части распределения судебных расходов истец СТН "Отдых -2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением ответчик СНТ "Отдых-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске, а также взыскать с истца судебные расходы.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не рассмотрел вопроса о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое истцом постановление не подлежит отмене в связи с тем, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Как установлено судом, между сторонами было заключено соглашение от 11.08.1973 о совместном пользовании трансформаторной подстанцией, а также договор от 08.09.2002 N 2 о долевой собственности трансформаторной подстанции.

Апелляционный суд обязал ответчика подключить истца к трансформаторной подстанции, исходя из того, что данные договоры не расторгнуты и имеется акт разграничения балансовой принадлежности от 22.01.1981 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 29 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10620/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.