Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/6457-08 Суд запретил ответчику использовать зарегистрированное им фирменное наименование, поскольку ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичных видов деятельности и территории деятельности приводит к реальному смешению сторон и введению в заблуждение потребителей их услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/6457-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

ООО "Фабрика бизнеса" (ОГРН 1057746346899) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фабрика бизнеса" (ОГРН 1057749619509) о защите прав на фирменное наименование путем запрещения ответчику использования фирменного наименования "Фабрика бизнеса".

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечен участник ответчика ООО "Эргодата Холдинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 1474 ГК РФ деятельность, в отношении которой ответчик использует свое фирменное наименование, не является аналогичной деятельности, осуществляемой истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 мая 2008 г. N 09АП-5602/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы отменил и удовлетворил иск.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положением Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1997 г., п. 4 ст. 54, ст. 1474 ГК РФ, ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичных видов деятельности и территории деятельности приводит к реальному смешению сторон и введению в заблуждение потребителей их услуг.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика бизнеса" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фабрика бизнеса" указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 1474 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, а также на то, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не исследовал всю совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Эргодата Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 54, 1474 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Как видно из материалов дела, истец ООО "Фабрика бизнеса" (ОГРН 1057746346899) зарегистрирован в качестве юридического лица МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве 2 марта 2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2007 г.

20 декабря 2005 г. МИ ФНС РФ N 46 по городу Москве осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица - ответчика ООО "Фабрика бизнеса".

Истец полагает, что факт более поздней регистрации фирменного наименования ответчика, тождественного фирменному наименованию истца, нарушает его исключительные права на фирменное наименование "Фабрика бизнеса", что явилось основанием для обращения истца в суд.

В положении о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. указано, что "фирма" (фирменное наименование), помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т.п., должна содержать сведения, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий.

В силу ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Фабрика бизнеса" (ОГРН 1057746346899) и ООО "Фабрика бизнеса" (ОГРН 1057749619509) осуществляют деятельность в сфере торговли, действуют на едином экономическом рынке. Из учредительных документов, как истца, так и ответчика следует, что их видами деятельности является оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другую группу, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, оптовая торговля офисной мебелью, прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой, деятельность агентов по оптовой торговле техническими носителями информации (с записями и без записей) деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами и безалкогольными напитками и т.п.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец и ответчик осуществляет аналогичную деятельность на территории Московского региона.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд кассационной инстанции констатирует необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отсутствие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. г. N 09АП-5602/2008-ГК по делу N А40-59812/07-67-492 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.