Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/7746-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлено, что электрические сети, через которые осуществлялось энергоснабжение, были переданы ответчиком на баланс третьего лица, которое имело техническую возможность заключения самостоятельного договора с истцом, который от заключения договора отказался и производил начисление ответчику, а не фактическому потребителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/7746-08
(извлечение)

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы о взыскании 7.239.319 руб. 71 коп. (с учетом изменения размера иска) задолженности за отпущенную электрическую энергию по контракту от 29.12.2006 г. N 40801314 в период с 01.08.2007 года по 31.10.2007 года.

Решением от 06.03.2008 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что потребителем электрической энергии и лицом, обязанным ее оплатить в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является МП ЩР "Щелковские электросети".

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с Чкаловской КЭЧ района задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7.239.319 руб. 71 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания измененными обязательств сторон по договору энергоснабжения от 29.12.2006 г. N 40801314, выводы судов о том, что функции гарантирующего поставщика на территории военных городков Щелково-3 и Щелково-4 осуществляет МП ЩР "Щелковские электросети" основаны на не несоответствующем закону ненормативном акте органа местного самоуправления. Кроме того, заявитель указывает на то, что третье лицо производило оплату за энергию с применением пониженного тарифа, право на применение которого, не подтверждено.

В поступившем на кассационную жалобу отзыве от МУП ЩР "Щелковские электросети" содержится просьба оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Чкаловская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" (истец) и Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы (ответчик) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) от 29.12.2006 года N 40801314, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее.

В соответствии с указанным контрактом осуществлялось также энергоснабжение объектов военных городков Щелково-3 и Щелково-4.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергий (мощностью) или тепловой энергией (мощностью).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что потребителем электроэнергии в части требуемой истцом задолженности являются объекты муниципальной собственности, энергоснабжение которых осуществлялось через электрические сети, переданные ответчиком со своего баланса на баланс третьего лица (МП ЩР "Щелковские электросети"). В связи с этим, на основании заключенного между Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и МП ЩР "Щелковские электросети" соглашения о взаимодействии от 01.08.2007 года, третье лицо производило оплату истцу потребленной муниципальными объектами электрической энергии.

Возможность заключения договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчиком электрические сети, через которые осуществлялось энергоснабжение муниципальных объектов, были переданы на баланс МП ЩР "Щелковские электросети", которое имело техническую возможность заключения самостоятельного договора с ОАО "Мосэнергосбыт", суды правомерно посчитали, что третье лицо является потребителем энергии соответствующих муниципальных объектов и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицом обязанным ее оплатить.

Так как истец отказался от заключения в отношении муниципальных объектов договора с третьим лицом и производил начисление ответчику электрической энергии, а не фактическому потребителю, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.03.2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.05.2008 года десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23237/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.