Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7941-08 Суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, исходил из того, что налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КА-А40/7941-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

ООО "ТехПромПоставка" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) N 18/197 от 23.07.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налоговый орган возместить НДС за январь 2007 г. в размере 3 549 107 руб. из федерального бюджета путем возврата.

Решением от 13.02.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2007 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 г. и предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы.

По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией вынесено решение N 18/197 от 23.07.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полагая указанное решения незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Судом установлено, что письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, что подтверждается актом камеральной проверки.

Применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в январе 2007 г. заявлены Обществом в связи с реализацией на экспорт товара по следующим контрактам:

- N 7 от 05.05.2006 г., заключенным с компанией Magaggini Generali S.P.A. (Италия);

- N 11 от 26.05.2006 г., заключенным с ООО "ЧАС-АГРОТРЕЙД" (Украина);

- N 14/07 от 14.07.2006 г., заключенным с ИЧПТУП Стар Лэзэр (Республика Беларусь);

- N 14/07-1 от 14.07.2006 г., заключенным с ИЧПТУП Стар Лэзэр (Республика Беларусь);

- N А-4/2006 от 24.07.2006 г., заключенным с ПКФ "Алив" (в виде ООО) (Украина);

- N К/2-06 от 28.09.2006., заключенным с Предприятием "ППК" (Украина).

Общество представило в налоговый орган копии всех необходимых документов, при этом на ГТД и товаросопроводительных документах стоят отметки российских таможенных органов, производящих выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен", а также штампы выпускающих таможенных органов "Товар вывезен полностью". Таким образом, подтверждается экспорт ООО "ТехПромПоставка" товаров.

Согласно платежным поручениям, Обществом получена экспортная выручка от иностранных фирм - покупателей за поставленный по экспортным контрактам товар, соответствующей стоимости отправленного товара.

Выписки по счету подтверждают поступление экспортной выручки на расчетный счет Общества от инопокупателей.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что часть поступивших платежей не определяется как платежи по контракту N 7 от 05.05.2006 г., поскольку общая сумма поступивших платежей больше, чем стоимость отгруженного товара по рассматриваемым ГТД.

В этой связи, налоговый орган делает вывод о том, что не представляется возможным определить, какие именно отгрузки оплачены.

Как установлено судом, во время камеральной проверки представленной декларации требований о предоставлении дополнительных документов в адрес Общества от налогового органа не поступало, что косвенно указывает на то, что Инспекция сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Кроме того, письмом из АКБ "Промсвязьбанк" N 5810 от 21.03.2007 г. подтверждается поступление выручки по указанному контракту в сумме 2 158 399,84 долларов США.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о том, что при заполнении ГТД и CMR допущены нарушения при отражении одноименных показателей (в ГТД в графах 35 "вес "брутто" и 38 "вес нетто" указан одинаковый вес товара, а в CMR указан вес "брутто"), поскольку в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 в графе 35 "Брутто" необходимо указать в килограммах вес "брутто" декларируемых товаров; массу товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающую их сохранность в процессе транспортировки и хранения; общую массу товаров, если декларируемые товары перевозятся без упаковки (насыпью, наливом, навалом) или перемещаются трубопроводным транспортом.

В ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки была произведена сверка копий ГТД, представленных Обществом, с данными электронной базы ПИК таможня.

Представленные на проверку копи ГТД зарегистрированы в электронной базе ПИК таможня.

Также был направлен запрос N 18-17/7859 от 02.03.2007 г. на Брянскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара.

Получен ответ от Брянской таможни, от 30.03.2007 N 16-16/11414, подтверждающий фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации через пункт пропуска в регионе деятельности Брянской таможни.

Таким образом, суд правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден объем реализации товаров на экспорт по контракту N 7 от 05.05.2006 г., в сумме 11 918 312 руб. не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 22 000 долларов США = 590 033 руб. по контракту N 11 от 26.05.2006 г., а также фактическое поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 2 577 652 руб. по контракту N 14/07-1 от 14.07.2006 г. (поскольку в контракте N 14/07 и дополнительном соглашении к нему, отсутствует подпись директора Фабио Маркизини)

Как установлено судом, письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), что подтверждается актом камеральной проверки.

Во время камеральной проверки представленной декларации требований о предоставлении дополнительных документов в адрес Общества не поступало, что косвенно указывает на то, что Инспекция сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Представитель Общества пояснил, что в представленной в налоговый орган копии контракта N 14/07-1 от 14.07.2006 г. подпись директора Фабио Маркизини не отпечаталась.

Кроме того, в материалы дела представлена копия контракта N 14/07-1 от 14.07.2006 г., заключенного между Иностранным частным производтвенно-торговым унитарным предприятием "Стар Лэзэр" и ООО "ТехПромПоставка", в котором имеется подпись директора Фабио Маркизини (л.д. 13-15 т. 5).

Письмом из АКБ "Промсвязьбанк" N 5805 от 21.03.2007 г. следует, что поступившие на счет организации 16.01.2007 г. платежи на сумму 49 970 долларов США в соответствии со SWIFT 40210/42721 и по сведениям организации в части рассматриваемой отгрузки в размере 22 000 долларов США не засчитаны банком в счет оплаты отгрузки по данному контракту.

Однако, налогоплательщик пояснил, что при предоставлении документов в Инспекцию для подтверждения применения налоговой ставки 0% ошибочно вместо выписки от 30.01.2007 г. в пакет документов включена выписка от 16.01.2007 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ.

Таким образом, Обществом подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам по контракту N 11 от 26.05.2006 г. в сумме 22 000 дол. США = 590 033 руб., а также фактическое поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 2 577 652 руб. по контракту N 14/07 от 14.07.2006 г.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства перехода права собственности на товар, поскольку Обществом не представлены акты приема-передачи груза от продавца покупателю.

Как следует из ст. 165 НК РФ акты приема-передачи не входят в перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по контракту N 14/07 от 14.07.2006 г. представленные налогоплательщиком товарные накладные заполнены с нарушениями законодательства, поэтому не подлежат учету и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0%.

Между тем, общие требования к первичным документам, подтверждающим осуществляемые организацией хозяйственные операции, установлены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Письме от 30.09.2005 N 03-04-11/252 Минфин России разъяснил, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, если в накладной заполнены не все реквизиты.

Кроме того, согласно ст. 169 НК РФ документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычет, являются счета-фактуры.

Неправомерной является ссылка Инспекции на то обстоятельство, что согласно представленным документам, оплата иностранным покупателем произведена за полуфабрикат вет-блю (код ТН ВЭД 4106) по контракту N 14/07 от 14.07.2006 г., т.е. не КРС, в связи с чем, Обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Как установлено судом, платежи по контракту N 14/7 поступали в виде авансов в счет предстоящих поставок товара.

В соответствии с условиями контракта по первоначальным условиям (п. 1 Контракта) поставщик на условиях настоящего контракта поставляет покупателю следующий товар: кожевенный полуфабрикат вет-блю из шкур КРС. Как видно из Дополнительных соглашений к контракту, номенклатура товара впоследствии (после того, как были произведены платежи покупателем) была изменена.

Следовательно, довод налогового органа о не возможности принять данные платежи в счет оплаты по контракту является неправомерным.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено фактическое поступление выручки по фактически произведенным отгрузкам в сумме 2 573 414,80 руб. по контракту N 14/07-1 от 14.07.2006 г., поскольку в соответствии с заявлением N 9 от 26.12.2006 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на экспорт поставлены шкуры КРС в количестве 55 943,8 кг стоимостью 2 573 414,80 руб., при этом Обществом, для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению по экспортным операциям, представлены документы, подтверждающие отгрузку товара в количестве 61 255,5 кг на сумму 2 817 753 руб., осуществленную в ноябре 2006 г.

Письмом N 71/2007 от 20.02.2007 г. в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг).

В пакет документов вошли приемо-сдаточные акты N 811, 82, 83, 84, товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 133 и N 134, N 135, N 136.

Однако, налоговый орган не принял во внимание приемо-сдаточные акты, в соответствии с которыми было произведено уточнение веса и стоимости отгруженного товара, поскольку, согласно ГОСТам 382-91, 13104, 28245-90, при приеме кожевенного сырья производится уточнение количества сырья, указанного в отгрузочных документах по количеству штук и по массе шкур, о чем составляется приемо-сдаточный акт.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии веса, указанного в товарных накладных и заявлении о ввозе N 9, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что по контракту N А/4-2006 от 24.07.2006 г. отсутствуют доказательства перехода права собственности на товар, поскольку письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в Инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, что подтверждается актом камеральной проверки, каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов в адрес Общества от налогового органа не поступало.

Инспекция ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена возможность платежа за полученный товар по поручению покупателя третьими лицами.

Как следует из статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товара (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе в пакет документов вошли договора поручения, что подтверждается и актом камеральной проверки.

По контракту N К/2-06 от 28.09.2006 г. Инспекция указала, что согласно п. 7.1 контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и/или обязанности по данному контракту третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны. Письменное соглашение между Продавцом и Покупателем о возможности оплаты третьей стороной за поставленный товар на проверку не представлен, в связи с чем не представлены доказательства получения экспортной выручки по контракту.

Как правомерно указал суд, статья 165 НК РФ содержит закрытый перечень представления в инспекцию документов.

Письмом за N 71/2007 от 20.02.2007 г. в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе в пакет документов вошли договора поручения, что подтверждается и актом камеральной проверки.

В ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование N 18-17/07853 от 02.03.2007 г. в АКБ "Промсвязьбанк" о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля. Получен ответ N 5804 от 21.03.2007 г. от АКБ "Промсвязьбанк" с приложением пакета документов, подтверждающих поступление выручки в рамках Контракта N А-4/2006 от 24.07.2006 г.

В ходе дополнительных мероприятий при проведении проверки налоговым органом было направлено требование N 18-17/07853 от 02.03.2007 г. в АКБ "Промсвязьбанк" о подтверждении реального поступления выручки по контракту и предоставлении документов банковского валютного контроля. Получен ответ N 5804 от 21.03.2007 г. от АКБ "Промсвязьбанк" с приложением пакета документов, подтверждающих поступление выручки в рамках Контракта N А-4/2006 от 24.07.2006 г.

Кроме того, была произведена сверка копий ГТД, представленных организацией, с данными электронной базы "ПИК таможня".

Представленные на проверку копии ГТД зарегистрированы в электронной базе "ПИК таможня" Расхождений данных представленных деклараций с данными электронной базы "ПИК таможня" не выявлено.

А также был направлен запрос N 18-17/7859 от 02.03.2007 г. на Брянскую таможню о подтверждении фактического вывоза товара.

Получен ответ от Брянской таможни от 30.03.2007 г. N 16-16/11414, подтверждающий фактический вывоз товара.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о неподтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% в сумме 2 368 876 руб.

Неправомерным является довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 549 107 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ организациями-экспортерами для подтверждения правомерности налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, представляются первичные учетные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков для последующей реализации на экспорт.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета по приобретенным и реализуемым товарам по налоговым ставкам 10%, 18%, 0% организацией не представлены.

Согласно п. 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций только в случае, если им осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС перечислены в статье 149 Налогового кодекса РФ, налогообложение по ставке 0% установлено ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть согласно действующему законодательству обязанность по ведению раздельного учета по НДС возникает у налогоплательщика, только в случае осуществления операций подлежащий и не подлежащий (освобожденных от налогообложения) НДС.

В проверяемый период Общество не осуществляло операции, не подлежащие налогообложению по НДС.

Более того, в проверяемый период Обществом осуществлялись операции, подлежащие налогообложению только по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания по ведению раздельного учета в целях налогообложения по НДС.

Для проведения проверки в адрес Инспекции письмом за N 71/2007 от 20.02.07 представлен полный пакет документов, предусмотренный в соответствии с п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 25.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), а именно: договор N 1 от 12.02.2006, заключенный с ООО "КожПродПоставка", Дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2006, Дополнительное соглашение б/н от 14.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, банковские выписки, платежные поручения.

При этом, Инспекция не выставляла дополнительных требований по предоставлению документов, следовательно, сочла представленный пакет документов полным и достаточным для проведения проверки.

Вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствуют собственные помещения под офис и склад, а также, что налогоплательщик не является производителем поставляемого товара, не состоятелен, так как в НК РФ отсутствует норма, определяющая право на применение налоговых вычетов в зависимость от наличия у организации в собственности объектов недвижимости, которые могут быть использованы под офис или склад.

Кроме того, Общество арендует складские помещения по адресу: г. Подольск, Московской области, Домодедовское шоссе, 39 в соответствии с договорами аренды нежилого помещения у ООО "СА РЕ ЗИ".

Отсутствие офисных помещений, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов Инспекция указала на неуплату в бюджет НДС третьими лицами, а именно: ООО "Рошель", ООО "ЛЕГЭ-АРТА", ООО "Ареал", ООО "Гарант-А", ООО "Компания Юниверсал", ООО "Металл-Регион", ООО "Бизнес Про", ООО "Випстория", ООО "Альмада", ООО "Альянс", ООО "ТАУРУС", с которыми Общество не имеет договорных отношений.

Данные организации, как указала Инспекция, являются поставщиками ООО "КожПродПоставка"

Как указала Инспекция, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные организации отвечают 4 признакам "фирм-однодневок", отсутствуют по юридическим и фактическим адресам, не сдают в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О указано, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Помимо этого, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что непосредственным поставщиком Общества НДС уплачен.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и его контрагента, налоговым органом представлено не было.

Кроме того, как правомерно указал суд, налоговым органом была нарушена процедура вынесения решения, так как в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако, в нарушение данной нормы закона решение N 18/197 от 23.07.2007 г. не содержит доводов, приведенных Обществом в письменных возражениях на Акт N 18/197 от 30.05.2007 г. и не указаны результаты проверки этих доводов налоговым органом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4149/04 от 14.12.2004 г., в случае, если товар оплачен налогоплательщиком денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к возврату после принятия товара на учет, и у налоговой инспекции отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, сумма НДС должна быть возвращена налогоплательщику.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены в Инспекцию и в суд счета-фактуры, выставленные продавцом.

Суммы налога уплачены при приобретении товаров.

Соответствующие операции отражены в учете налогоплательщика и поставщика.

Кроме того, из акта сверки по состоянию на 06.12.2007 г. следует, что у Обществ отсутствует недоимка по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, а наоборот имеется переплата, следовательно, требование Общества о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. является правомерным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-45009/07-14-252, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.