Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КА-А41/8288-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогам в спорном размере, при этом заявителем был соблюден срок на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КА-А41/8288-08
(извлечение)

ООО "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 20.322 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и пропуск заявителем срока на возврат излишне уплаченного налога.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, по результатам проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. сторонами составлен Акт сверки от 06.08.2007 г. N 1776, в соответствии с которым заявитель имеет излишнюю уплату налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 г. в местный бюджет, в размере 20.322 руб. 85 коп., пени - 824 руб. 40 коп. и налоговые санкции - 465 руб.

На основании этого ООО "Бумеранг" обратилось в налоговую инспекцию с письмом о возврате излишне уплаченного налога.

Решением ИФНС России по г. Чехов Московской области от 09.10.2007 г. N 491 ему было отказано в возврате денежных средств в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения суммы переплаты материалами дела и соблюдения заявителем положений ст. 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная п/п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно п.п. 7-9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Конституционный Суд РФ в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и отражено в оспариваемом судебном акте, об излишней уплате налога на прибыль заявителю стало известно после проведения сверки расчетов.

Факт имеющейся переплаты у заявителя по налогу на прибыль признан налоговой инспекцией, по сумме переплаты спора нет.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылка налоговой инспекции на пропуск трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ, из-за небрежности заявителя в ведении бухгалтерского учета безосновательна.

С учетом фактических обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о правомерности требований общества о возврате суммы излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 г. по делу N А41-1044/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.