Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КА-А40/8081-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, направленных на содержание, ремонт, техническое обслуживание зданий заявителя и поддержание их в исправном состоянии, их экономическая обоснованность и направленность на осуществление предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А40/8081-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

ООО "Визит-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москва от 25.10.2007 г. N 05-14с/87-179-210в-213-259-152-185-306 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 818.743 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 302.591 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным Решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО "Реалстройпроект" в размере 76.347 руб. 08 коп., ООО "Каскадтехстрой" в размере 16.517 руб., ООО "Регион Союз" в размере 52.056 руб. 33 коп., ООО "Декла" в размере 103.641 руб. 67 коп., ООО "ТехноГрупп" в размере 15.814 руб. 40 коп., ООО "Равенна" в размере 128.916 руб. 99 коп., ООО "РусСервис" в размере 23.720 руб. 59 коп., а всего в общей сумме 417.014 руб. 06 коп., а также в части доначисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и начисления налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73.568 руб. 01 коп. отказано. В остальной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. N 09АП-5282/2008-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части признания недействительным решения и отказе ООО "Визит-Москва" в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что заявителем не доказан факт наличия экономически обоснованных затрат по сделкам с ООО "Реалстройпроект", ООО "Каскадтехстрой", ООО "Регион Союз", ООО "СтэйтСтрой", ООО "ТехМонтаж", ООО "Декла", ООО "ТехноГрупп", ООО "Равенна" и ООО "РусСервис".

Данные контрагенты документально не подтвердили свои взаимоотношения с заявителем, зарегистрированы на лиц, не обладающих соответствующей правоспособностью, отсутствуют по юридическим адресам, а также соответствуют признакам фирм однодневок.

Кроме того, в жалобе налоговая инспекция ссылается на недобросовестность заявителя при взаимоотношениях с перечисленными контрагентами.

Также налоговая инспекция не согласна с выводами судов о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 134.661 руб. 05 коп., поскольку в нарушение ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО "СтэйтСтрой", подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения налогового органа, суд кассационной инстанции определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества за период с 03.04.2007 г. по 02.08.2007 г. Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москва составлен Акт проверки от 10.09.2007 г. и вынесено Решение от 25.10.2007 г. NN 05-14с/87-179-210в-213-259-152-185-306 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в размере 818.743 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 302.591 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.ст. 252 и 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по содержанию, ремонту и обслуживанию зданий пансионатов и гостиницы заявителя, поддержании их в исправном состоянии, приобретению товаров.

ООО "Визит-Москва" были заключены договора с ООО "Реалстройпроект", ООО "Каскадтехстрой", ООО "Регион Союз", ООО "СтэйтСтрой", ООО "ТехМонтаж" и ООО "РусСервис" на выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию зданий пансионатов "Чайка", "Ильичево" и гостиницы "Марко Поло Пресня", а также по поддержанию их в исправном состоянии.

С ООО "Декла", ООО "ТехноГрупп" и ООО "Равенна" были заключены договора на изготовление и поставку текстильных предметов интерьера, на приобретение строительных и других материалов, а также на поставку продуктов питания.

ООО "Реалстройпроект", ООО "Каскадтехстрой", ООО "Регион Союз", ООО "СтэйтСтрой", ООО "ТехМонтаж", ООО "Декла", ООО "ТехноГрупп", ООО "Равенна", ООО "РусСервис" по юридическому и фактическому адресам не располагаются, либо их фактические адреса неизвестны, форма 2НДФЛ в инспекции данными организациями не сдавалась.

Опрошенные П., С., Б.С.А., М.А.В., Ш., Л.В.В., К.М.Г. и Б.М.В., значищиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами данных организаций, пояснили, что отношений к деятельности обществ не имели, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывали и от своей подписи отказались.

Опрошенный гр. М.А.В., значившийся руководителем ООО "СтэйтСтрой", пояснил, что с учредителем К.Д.М. и Л.А.Л. не знаком, отношений к деятельности общества не имел, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно данным ЕГРЮЛ на данных лицах числится множество организаций, в которых они являются либо учредителями, либо руководителями, либо главными бухгалтерами.

Признавая решение налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления налога на прибыль по вышеуказанным контрагентам, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на данные затраты в соответствии со ст. 252 НК РФ надлежащими документами.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Реалстройпроект", ООО "Каскадтехстрой", ООО "Регион Союз", ООО "РусСервис" заключены договора, в соответствии с которыми организации принимают на себя обязательства по выполнению ремонтных работ дорожного покрытия на территории пансионата "Чайка"; работ по прочистке хозфекальной канализации и ремонту площадок тротуарной плитки на территории пансионата "Ильичево"; текущего ремонта отопительной системы в гостинице "Марко Поло Пресня".

На изготовление и поставку текстильных предметов интерьера, поставку различных строительных и других материалов, продуктов питания для гостиницы ООО "Марко Поло Пресня" заявителем заключены договора с ООО "Декла", ООО "ТехноГрупп" и ООО "Равенна".

Обязательства по договорам перед заявителем были выполнены полностью.

При рассмотрении дела суды установили реальный характер совершенных хозяйственных операций, направленных на содержание, ремонт, техническое обслуживание зданий заявителя и поддержание их в исправном состоянии, их экономическую обоснованность и направленность на осуществление предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства, как установлено судами, подтверждаются первичными документами, представленными в налоговую инспекцию и в материалы дела - договорами, актами, платежными поручениями, счетами-фактурами, техническим заданием к договору, техническим заданием главного инженера пансионата "Чайка" о необходимости проведения указанных работ, уведомлением ОАО "Московская теплосетевая компания" о необходимости ремонта водоводяных подогревателей горячего водоснабжения и теплового ввода, актом готовности абонента к отопительному сезону 2006-2007 г.г. ОАО "Московская теплосетевая компания", ведомостью приемки теплового пункта ОАО "Московская теплосетевая компания" и другими.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет (кроме достоверности подписей генеральных директоров контрагентов заявителя).

На противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений налоговый орган не ссылается ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Таким образом, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя, подтверждение их первичными документами и использование в предпринимательской деятельности.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об осуществлении обществом реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и о правомерности отнесения затрат по спорным договорам в состав расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и на наличие таких обстоятельств представитель налоговой инспекции не ссылается при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводами судебных инстанций о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не в полной мере осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - не истребовались и не исследовались данные бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, о движении денежных средств, об осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалы дела налоговой инспекцией не представлены ответы налоговых инспекций по месту нахождения контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ряду контрагентов.

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, на орган его вынесший, в материалы дела не представлено и таких доказательств не добыто в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и определенных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговой инспекцией не представлено.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 134.661 руб. 05 коп. (по контрагенту ООО "СтэйтСтрой"), суды также исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

При этом суды установили, что налоговым органом опрашивался М.А.В. (руководитель общества), в то время как счета-фактуры подписаны Л.А.Л., который не был опрошен налоговым органом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми Л.А.Л. - коммерческим директором общества подписаны не только счета-фактуры, но и другие документы общества. В материалах дела также имеется доверенность на данное лицо на заключение договора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и оснований для их переоценки у суду кассационной инстанции не имеется.

Ссылка налоговой инспекции на то, что контрагенты заявителя являются организациями-"однодневками" и их учредители и руководители являются учредителями и руководителями большого количества организаций, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, документы в обоснование данных доводов налоговым органом не представлялись.

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, если налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку данных ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом указанной статьи судом кассационной инстанции не проверяется законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в не обжалуемой части.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. по делу N А40-65287/07-128-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 п г. Москва в доход федерального бюджет госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.