Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8035-08 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа принять решение о возврате налога на прибыль, суд указал, что факт излишней уплаты налога подтверждается представленными доказательствами, заявление о возврате подано до истечения установленного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8035-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

ОАО "Тюменьэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 70 667 064 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб., в местные бюджеты - 7 105 673 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 70 667 064 руб., в том числе в бюджеты субъектов Российской Федерации - 63 561 391 руб., в местные бюджеты - 7 105 673 руб., а также взыскал в пользу общества государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Постановлением от 24.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Принят отказ ОАО "Тюменьэнерго" от требования в части обязания налоговый орган принять решение о возврате налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, в размере 1 098 661 руб., в том числе в бюджет субъектов Российской Федерации - 978 161 руб., в местный бюджет - 120 500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования. В жалобе инспекция ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что инспекция не может нести ответственность за невозврат налога иными территориальными налоговыми органами, в которых на учете стояли 59 подразделений заявителя; требование общества по делу носит нематериальный характер, в связи с чем заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ; заявителем также пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по возврату излишне уплаченного налога, поскольку изыскиваемая обществом из бюджета сумма налога на прибыль была уплачена им до 28.04.2003 г., а с заявлением о возврате налога налогоплательщик обратился в налоговый орган 27.12.2006 г.; по налоговой декларации за 2003 год налог на прибыль обществом не уплачивался в связи с уменьшением налогооблагаемой базы за 2003 год, а возникшая переплата была зачтена в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2004 г.; по каждому из регионов у заявителя отсутствует переплата, а напротив, имеются недоимки по налогу на прибыль по платежам в бюджеты регионов РФ и местные бюджеты.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что доводы инспекции не основаны на налоговом законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, и опровергаются материалами дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что переплата налога на прибыль за 2003-2005 годы, включая сумму, о возврате которой просит налогоплательщик, образовалась в связи с тем, что:

- заявитель в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации не применял специальный коэффициент, при наличии на то права на его применение (п. 7 ст. 259 НК РФ, Приказ Госгортехнадзора России от 19.06.2003 г. N 138, первичные документы - т. 33);

- обществом ошибочно не были учтены в качестве внереализационных расходы по мобилизационной подготовке, произведенные за счет средств предприятия (подп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ, подп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", первичные документы, подтверждающие факт выполнения и содержание работ по мобилизационной подготовке - тома 34-46);

- обществом правомерно были приняты для целей обложения прибыли расходы, связанные с реформированием, которые ранее не были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265, ст. 270 НК РФ, Федеральные законы от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", первичные документы - т. 49 л.д. 80-121).

Вышеприведенные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и на представленных в материалы дела первичных документах, и налоговым органом не опровергнуты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы об удовлетворении заявленных требований.

Довод инспекции о том, что обществом заявлено нематериальное требование, в связи с чем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами как не соответствующий предмету и существу заявленного требования - об обязании инспекции произвести возврат из бюджетов излишне уплаченного налога на прибыль.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями об уплате в 2003-2005 годах налога на прибыль за 2003 год (тома 2, 3, 4, 15-25), реестрами платежных поручений с расчетами сумм налога на прибыль за 2003 г., как уплаченных в бюджет в 2003-2005 годах (т. 2 л.д. 51, т. 5 л.д. 1-6, т. 8 л.д. 101-113, 124-137, так и заявленных к возмещению из бюджета (т. 5 л.д. 1-6), налоговыми декларациями, что изыскиваемые налогоплательщиком суммы налога на прибыль были им уплачены в региональные и местные бюджеты после 27.12.2003, а именно - 21.07.2004 г. (т. 5 л.д. 1-6), в связи с чем доводы жалобы о том, что сумма налога к возврату образовалась за счет сумм, уплаченных в бюджет до 28.04.2003, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, на момент подачи заявления от 27.12.2006 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль (т. 1 л.д. 111-116) трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ для возврата налога, не истек.

Следовательно, необоснован и довод инспекции о том, что излишне уплаченные в бюджеты суммы налога на прибыль за 2003 г. были зачтены в счет уплаты налога за 1 квартал 2004 г., поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае речь идет о суммах налога, уплаченных за 2003 г. не в 2003 году, а после 20.07.2004 года.

К тому же материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты в бюджеты налога на прибыль за 2004-2005 г.г. (расчет - т. 1 л.д. 115; платежные поручения - тома 11-14, 26-32).

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Отклоняя доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды обоснованно указали, что структурные подразделения, в том числе ликвидированные, не являются самостоятельными налогоплательщиками, а под налогоплательщиком понимается именно юридическое лицо в целом; требование о подаче отдельного заявления о возврате в отношении ликвидированных структурных подразделений в ст. 78 НК РФ не содержится. Разбивка начислений по подразделениям содержится в налоговой декларации, для чего в ее форме предусмотрено приложение 5а, при этом сумма налога на прибыль определяется в целом по организации-налогоплательщику, отдельное исчисление налога именно по ликвидированным обособленным подразделениям не предусмотрено. К тому же, как установили суды, в представленных 27.12.2006 г. уточненных декларациях по налогу на прибыль сумма налога была определена в целом по обществу и включала в себя, в том числе, сумму налога, исчисленную по ликвидированным обособленным подразделениям (т. 1 л.д. 91-110), что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка инспекции на то, что решения о возврате налога на прибыль, зачисляемому в региональный и местный бюджеты, должны быть приняты территориальными налоговыми органами, отклонена судами. При этом суды исходили из особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина России от 11.07.2005 г. N 85н), из п. 2 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, (согласно свидетельства серии 99 N 000018264 и уведомления о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика общество с 30.06.2004 г. поставлено на учет именно в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4); из компетенции Межрегиональных инспекций, определенной Положением о МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 г. N 101н), из толкования положений ст. 78 НК РФ, приведенного в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98. Суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. N 438-О о том, что поскольку Кодекс не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

Суды также приняли во внимание, что положения, предусмотренные в Порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденном Приказом Минфина России от 16.12.2004 г. N 116н, не ставят возврат излишне уплаченного налога в зависимость от налогового органа, принявшего решение о возврате, а согласно Письму Минфина России от 21.03.2007 г. N 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения, принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что решение о зачете (возврате) должно приниматься органом, которым проводилась камеральная налоговая проверка поданных налоговых деклараций - то есть Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Доводы инспекции о том, что по каждому из регионов у заявителя якобы имеются недоимки по налогу на прибыль по платежам в региональные и местные бюджеты, проверены судами и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие задолженности по уплате налога на прибыль в названные бюджеты в части обособленных подразделений, стоящих на учете в территориальных налоговых органах, подтверждается актами сверок с территориальными налоговыми органами (т. 49 л.д. 122-124, т. 50 л.д. 1-144, т. 51 л.д. 1-20) и актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 г. по 09.06.2006 г. по состоянию расчетов на 10.06.2008 г., данные которых подтверждают не только отсутствие у общества недоимки, но и наличие переплаты.

Доводы жалобы об обратном не опровергают вводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Утверждение налогового органа о наличии у общества недоимки и задолженностей перед бюджетом по ликвидированным структурным подразделениям также отклонено судебными инстанциями.

Суд первой инстанции определениями от 25.12.2007, от 28.01.2008 и от 28.02.2008 неоднократно запрашивал у инспекции результаты сверки расчетов, в том числе по ликвидированным структурным подразделениям, однако инспекция данные акты в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции указал, что работа по лицевым счетам ликвидированных структурных подразделений не проводилась ни инспекцией, ни территориальными налоговыми органами, вследствие чего по лицевым счетам не проводились ни начисления, в том числе и те, в результате которых у общества сложилась переплата, ни данные о впоследствии уплаченных суммах налога.

В связи с этим судом правильно отклонено утверждение инспекции о наличии недоимок, основанное на данных, взятых из полученных лицевых счетов без учета дальнейших начислений и уплат сумм налога.

К тому же, во исполнение указаний апелляционного суда о представлении результатов совместной сверки расчетов, общество представило в материалы дела акты сверок по ликвидированным обособленным подразделениям по состоянию на 04.06.2008 г., согласно которым у общества имеется переплата.

Отказ в Девятом арбитражном апелляционном суде от требований в части 1 098 661 руб., в том числе в бюджет субъектов Российской Федерации - 978 161 руб., в местный бюджет - 120 500 руб., заявитель объяснил неполучением из некоторых территориальных инспекций актов сверок по ряду ликвидируемых организаций. Акты сверок истребовались по подразделениям общества в связи с определением суда. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, в связи с чем доводы налогового органа о том, что частичный отказ от иска обусловлен наличием у общества недоимок по налогу на прибыль, отклоняется как документально неподтвержденный.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, а также приведенные ее представителем в судебном заседании, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, а также были проверены судом кассационной инстанции с учетом материалов дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы налогового органа являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами, и налоговому законодательству, направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены и изменения судебных актов в части удовлетворенных требований общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63118/07-99-279 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 06.08.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа.