Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КА-А40/7993-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушено правило об обязательном требовании от налогоплательщика объяснений или документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, представленными заявителем доказательствами подтверждается его право на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А40/7993-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ООО "Медиумстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от N 14 от 10.10.2007 г. N 18-10-01/278 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении (зачёте) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 2 324 323 руб. и предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 530 965 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г., в соответствии с которым заявленные ООО "Медиумстрой" требования удовлетворены частично, признано недействительным обжалуемое решение в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, взысканы с инспекции в пользу заявителя госпошлина в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Медиумстрой", так как считает судебные акты вынесенными по не полностью исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Медиумстрой" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 г. заявитель предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. с учётом акта камеральной проверки от 31.08.2007 г. N 18/119 и представленных возражений ООО "Медиумстрой" на этот акт, ИФНС России N 14 по г. Москве было вынесено решение от 10.10.2007 г. N 18-10-01/278 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано, отказано в возмещении (зачёте) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 2 324 323 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 530 965 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что обжалуемое решение инспекции нарушает порядок, установленный статьёй 88 НК РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., который предусматривает обязательное требование от налогоплательщика объяснений или документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений. Инспекцией эти нормы соблюдены не были.

Также суд кассационной инстанции согласен с судами первой и апелляционной инстанций в том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ и предоставлены все документы, необходимые для применения налоговых вычетов на сумму 189 342 руб.

Что касается довода инспекции о не подтверждении ООО "Медиумстрой" права на предъявление сумм НДС к вычету в размере 5 855 288 руб. по контрагенту ООО "ТехПромГрупп" в связи с невозможностью идентификации работ, по которым берётся вычет и подтверждения факта их оприходования, а также несовпадения дат и стоимостей выполняемых работ, предусмотренных договором строительного подряда N П-03/2006 от 24.04.2006 г., инспекция не предоставила никаких доказательств непредставления необходимых для установления этих фактов документов. К тому же, как установлено судами, все необходимые документы были предоставлены заявителем и получены инспекцией в срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения и постановления судов законны, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. по делу N А40-67247/07-111-355 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.