Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КА-А40/7972-08
(извлечение)
ООО "Юник-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 5 по г. Москва возместить путем возврата НДС в сумме 3.108.457 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006 г. и проценты за нарушение сроков возврата в сумме 233.134 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность по возврату налогоплательщику НДС за декабрь 2006 г. в сумме 3.102.980 руб. 44 коп. и процентов за нарушение срока возврата налога за период с 11.05.2007 г. по 05.02.2008 г. в размере 230.094 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что контрагентом заявителя ООО "Индустрия" по итогам 2006 г. получен убыток, что является доказательством нецелесообразности его деятельности.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., а также документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москва вынесено Решение от 29.11.2007 г. N 590 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".
Указанным решением налоговой инспекцией признано обоснованным применение ставки 0 процентов и отказано в возмещении налога в сумме 3.108.457 руб.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о том, что контрагентом заявителя ООО "Индустрия" налог в бюджет в денежной форме не уплачен, по итогам 2006 г. им получен убыток, данное общество обладает признаками "фирмы-однодневки", объяснениями руководителя общества П. не подтверждены хозяйственные отношения с заявителем.
Не оспаривая данное решение налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для возмещения налога.
Право общества выбрать такой способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 7 Постановления Президиума "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" от 18.12.2007 г. N 65.
Удовлетворяя требования заявителя в части возмещения налога в сумме 3.102.980 руб. 44 коп., суд исходил из подтверждения налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии со ст.ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ.
Обоснованность применения ставки 0 процентов признана налоговой инспекцией в решении от 29.11.2007 г. и не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела.
Возражений по порядку оформления документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, по недостоверности или не точности содержащихся в них сведений налоговым органом не заявлено. На данные обстоятельства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.
Довод налоговой инспекции, касающийся его контрагента - ООО "Индустрия" обоснованно и мотивированно отклонен судом.
При этом суд установил, что ООО "Индустрия" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, организация состоит на налоговом учете, представляет бухгалтерскую отчетность в установленные законом сроки, не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
В рамках встречной проверки данной организацией представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с заявителем, а также отражение данных операций в бухгалтерском учете.
Руководитель общества П., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что является директором ООО "Индустрия", документы по спорной сделке подписаны им (в том числе и счета-фактуры), указанные документы составлены по результатам финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
С учетом данных обстоятельств в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения (при отсутствии доказательств необоснованного получения выгоды).
Установленные судом обстоятельства в отношении указанного поставщика налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводу налогового органа об убыточности ООО "Индустрия" судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ, не предусматривающих таких оснований для отказа в применении налогового вычета.
Также суд обоснованно сослался на то, что право налогоплательщика на возмещение налога не может быть поставлено в зависимость от уплаты в бюджет налога его контрагентом, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 16.10.2003 г. N 329-О, от 25.07.2001 г. и от 04.12.2000 г.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и их направленности на возмещение налога из бюджета.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положени
