Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7801-08 Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены незаверенные копии договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7801-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ассоциация "Лесстрой", ООО "ТехноСервис", ООО "Интел Групп" "_о признании недействительным договора поставки от 1 марта 2004 г. N 01/03, заключённого между ОАО "Ассоциация "Лесстрой" и ООО "Интел Групп"; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2004 г., заключённого между ОАО "Ассоциация "Лесстрой" и ООО "Техно Сервис"; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2004 г., заключенного между ОАО "Ассоциация "Лесстрой" и ООО "Техно Сервис"_" (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 28 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36850/07-138-247 в иске отказано.

Постановлением от 13 мая 2008 г. N 09АП-2886/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36850/07-138-247 оставлено без изменения.

По делу N А40-36850/07-138-247 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Росимущество указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - ООО "ЦентрУниверсал" (от 19.08.2008 г., вх. N КГ-А40/7801-08-Д1 от 19.08.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО "ТехноСервис", ООО "Интел Групп", третье лицо - ООО "Идеал Плюс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Росимущества, ответчика - ОАО "Ассоциация "Лесстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "ЦентрУниверсал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены незаверенные копии договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2004 г., предметом которого является передача Продавцом (ОАО Ассоциация "Лесстрой") в собственность покупателя (ООО "Техно Сервис") объекта недвижимого имущества - нежилого четырех этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1, общей площадью 1530,9 кв.м., согласно Приложению (копии планов БТИ N 1145 от 10 декабря 1988 г.), являющемуся составной и неотъемлемой частью договора; договор поставки от 01 марта 2004 г. N 1/03, предметом которого является обязанность Продавца (ООО "Интел Групп") передать в собственность Покупателя (ОАО Ассоциация "Лесстрой") товар (паркетная доска высшего сорта, дуб), наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом определением от 6 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы истцу - Росимуществу было предложено обосновать правомерность заявленного иска, путем представления надлежащим образом оформленных договоров (л.д. 17 т. 2). Однако, определение суда первой инстанции истцом выполнено не было. Суды также обратили внимание на то, что истец - Росимущество не воспользовался правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств от лица, у которого они находятся, с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Росимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 мая 2008 года N 09АП-2886/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36850/07-138-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.