Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7784-08 Отказывая в иске о расторжении охранно-арендного договора и выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что спорное здание отнесено к объектам федеральной собственности, истец не уполномочен действовать от имени РФ в отношении спорного имущества и не имеет права на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7784-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Приват" (далее - ООО "Агентство "Приват") о расторжении охранно-арендного договора от 30.12.2005 г. N 35/3 и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 248,7 кв.м. путем передачи имущества в освобожденном виде Москомнаследию.

ООО "Агентство "Приват" заявлен встречный иск об обязании Москомнаследия согласовать проектную документацию и выдать разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано выводом суда о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450 и ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части нарушения сроков проведения реставрационных работ. Встречный иск отклонен в связи с удовлетворением первоначального иска и подтверждением обстоятельств направления арендатору проектной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. N 09АП-2811/2008-ГК в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что Москомнаследие является ненадлежащим истцом по первоначальному исковому требованию, поскольку спорное здание отнесено к объектам федеральной собственности и истец не уполномочен действовать от имени Российской Федерации в отношении спорного имущества. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что требования заявлены к органу, не уполномоченному собственником распоряжаться федеральным имуществом.

На постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 г. Москомнаследием подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает правомерность вывода суда об отнесении спорного здания к объектам федеральной собственности, ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности города Москвы на указанный объект до настоящего времени в порядке предъявления вещного иска не оспорено. По существу требований первоначального иска заявителем приведены доводы о наличии предусмотренных законом, ч. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для досрочного расторжения спорного охранно-арендного договора.

В суде кассационной инстанции представители Москомнаследия поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Агентство "Приват" и Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что содержащаяся в Приложении N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорного здания к объектам федеральной собственности соответствуют закону.

На доводы кассационной жалобы ООО "Агентство "Приват" представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из охранно-арендного договора от 30.12.2005 г. N 35/3, в соответствии с которым ООО "Агентство "Приват" переданы в аренду нежилые помещения площадью 248,7 кв.м. в доме 18, стр. 1 по ул. Пятницкая, г. Москва. Договор прошел государственную регистрацию.

При заключении договора от имени собственника спорных нежилых помещений выступал город Москва в лице Москомнаследия.

Принимая обжалованное постановление, апелляционный суд исходил из того, что, постановлением от 22.08.2007 г. NN 09АП-8205/2007-АК, 09АП-8710/2007-АК, 09АП-8326/2007-АК, 09АП-8207/2007-АК, 09АП-8767/2007-АК по делу N А40-26861/02-73-162, признано недействительным постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, включенных в Приложения N 1 и N 2 с определенными порядковыми номерами. Спорное здание независимо от наличия государственной регистрации права собственности города Москвы является объектом федеральной собственности, в связи с чем, Москомнаследие не является надлежащим истцом по первоначальному иску, встречный иск заявлен к органу, не уполномоченному распоряжаться федеральным имуществом. Соответственно, требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению.

Отменяя данное постановление, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2008 г. N КГ-А40/11124-07 принятые по делу N А40-26861/02-73-162 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование обжалованного постановления суда об отнесении спорного здания к объектам федеральной собственности, по настоящему делу не могут быть признаны установленными.

Между тем, как следует из текста постановления суда доводы лиц, участвующих в деле, относительно заявленных первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались.

При этом, заявитель кассационный жалобы считает не подлежащим применению в данном случае п. 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., поскольку после его принятия произошли существенные изменения законодательства, в том числе установленные Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с дополнениями, внесенными ФЗ N 258-ФЗ от 29.12.2006 г.

Вместе с тем, апелляционный суд, сделав вывод об отнесении исключительно к федеральной собственности указанных в Приложениях N 1 и N 2 к оспариваемому постановлению объектов, не исследовал вопрос в отношении каждого из памятников культуры и не учел, что на спорный объект было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Право собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия, признанное таковым после 27 декабря 1991 г., считается возникшим со дня государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право соответствующего субъекта на объект культурного наследия ранее регистрации нельзя.

При этом, п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований суду необходимо было дать оценку доводам Москомнаследия о том, что право собственности является вещным правом, защищаемым вещным иском, а государственная регистрация представляет собой оформление права собственности на объект недвижимого имущества.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при осуществлении государственной регистрации регистрационная служба обязана проводить правовую экспертизу представленных документов и проверку законности сделки.

В настоящее время, как установил суд первой инстанции, право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 18, стр. 1, зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных выше нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные требования, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального прав, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40719/07-59-319 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд