Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А41/7730-08
(извлечение)
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозёрский" (Воскресенский район Московской области) (далее по тексту - МУ "СЕЗ-Белоозерский" или истец) 27 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее - МУП "Белоозерское ЖКХ" или ответчик) о разрешении разногласий по Договору о возмездном оказании коммунальных услуг N 25 от 01.01.2007 (далее по тексту - Договор) по пунктам 2.2., 3.1. и пункту 9.1. (приложение 1) Договора.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2007) по делу N А41-К1-8157/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008) по тому же делу исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции принял пункты 2.2., 3.1. и 9.1. Договора N 25 от 01.01.2007 и Приложения N 1 к этому Договору в редакции МУ "СЕЗ-Белоозерский" в соответствии с текстом протокола разногласий. При принятии решения суды руководствовались статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (л.д. 117-119, 149-152).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Протокола N 1 от 11 мая 2006 года общего собрания собственников дома N 7 по улице Юбилейная посёлка Белоозерский истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома
Также суд отметил, что заключить Договор на оказание коммунальных услуг является обязанностью ответчика в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" однако, между истцом и ответчиком в момент подписания Договора возникли разногласия о порядке расчета тарифов, так как истец в своем расчете, включает в стоимость коммунальных услуг НДС, а ответчик не включает НДС в стоимость коммунальных услуг, и взимает НДС дополнительно как при расчете с коммерческими организациями.
Истец считает, как пояснила первая инстанция, что при расчете тарифа МУП "Белоозерское ЖКХ" необоснованно заложило в Договор N 25 от 01.01.2007 тарифы для расчета с коммерческими организациями, тогда как МУ "СЕЗ-Белоозерский" является муниципальным учреждением и управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по улице Юбилейная и согласно действующего законодательства имеет право рассчитываться за оказанные коммунальные услуги по тарифам установленным для граждан.
Также арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения обратил внимание на то, что в пункте 2.2 Договора в редакции ответчика указано, что ".. Количество тепловой энергии определяется по фактическим показаниям коммерческого узла учета тепла и теплоносителя..." тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что "В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами".
Таким образом, как пояснил арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления нормативы потребления, тарифы и ставки оплаты коммунальных услуг для Потребителя должны устанавливаться по тарифам, предусмотренным для граждан, утвержденным распоряжением Главы Воскресенского муниципального района от 24.11.2006 N 183/НА, Топливно-энергетическим комитетом Московской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Арбитражный суд первой инстанции также разъяснил, что истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации направил протокол разногласий в адрес ответчика с указанием своей позиции, однако ответчик ни одно из условий истца, изложенных в протоколе разногласий не принял, сославшись на тот факт, что Потребитель оплачивает коммунальные услуги по тарифам, утверждённым Министерством экономики Московской области (протокол N 10-06/07 от 18.08.2006), Топливно-энергетическим комитетом Московской области (протокол N 9 от 17.11.2006).
Также в решении было указано, что, как усматривается из письма Топливно-энергетического комитета Московской области N 11 от 16.03.2007, адресованного Директору МУ "СЕЗ-Белоозерский", ".. Согласно пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами".
Таким образом, исходя из того, что МУ "СЕЗ-Белоозерский" является управляющей организацией многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение тепловой энергии для данной организации должно осуществляться из расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, а из представленного ответчиком расчета следует, что МУП "Белоозерское ЖКХ" необоснованно завысило тарифы на коммунальные услуги по сравнению с тарифами, утвержденными Топливно-энергетическим комитетом Московской области на 2007 год, для МУП "Белоозерское ЖКХ" для расчета с гражданами и муниципальными организациями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные тарифы не соответствуют нормативам потребления, установленным Распоряжением Главы Воскресенского муниципального района, а также порядку предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, из чего арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Договор о возмездном оказании коммунальных услуг N 25 от 01.01.2007 по пунктам 2.2., 3.1. и пункту 9.1.(приложение 1) Договора не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а действия истца по внесению изменений в вышеназванные пункты обоснованы.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
При этом апелляционная инстанция в своём постановлении отметила, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 МУ "СЕЗ-Белоозерский" заключило Договор N 25 от 01.01.2007 возмездного оказания коммунальных услуг для жителей дома N 7 по улице Юбилейная посёлка Белоозерский с МУП "Белоозерское ЖКХ", однако в момент подписания указанного Договора между сторонами возникли разногласия о порядке расчета тарифов в пунктах 2.2, 3.1. и 9.1 (приложение N 1) Договора.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2008 МУП "Белоозерское ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что Топливно-энергетическим комитетом Московской области (протокол N 9 от 17.11.2006) был установлен тариф на тепловую энергию в размере 835,8 руб./Гкал для МУП "Белоозерское ЖКХ", оказывающему услуги по производству и передаче тепловой энергии, бюджетным и прочим потребителям, при том, что налог на добавленную стоимость не учтен и взимается с потребителя дополнительно, при том, что все услуги облагаются НДС с одной лишь разницей - в одном случае он уже учтен для граждан, а в другом ответчиком взимается дополнительно на утвержденные тарифы и данный налог, как считает ответчик, не влияет на стоимость оказываемых услуг, так как его размер (18%) одинаков для всех потребителей.
В данном случае ресурсоснабжающей организацией, как считает заявитель кассационной жалобы, является ответчик, тарифы которого подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 6 которого тарифы на электрическую энергию и тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а в случаях наделения законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования - органы местного самоуправления, однако МУП "Белоозерское ЖКХ", как поясняет ответчик, является организацией коммунального комплекса (ресурсоснабжающей организацией), представляющей свои услуги на территориях нескольких муниципальных образований.
Также в жалобе отмечено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" регулирует отношения между управляющей организацией и гражданами, а именно между истцом и непосредственно обслуживающими ими граждан, при том, что использование ставок оплаты за коммунальные услуги для населения, проживающих в жилищном фонде всех форм собственности установленных Решением Совета Депутата в приложении N 3 от 24.11.2006 N 183/НА возможно при непосредственном управлении и также распространяется на отношения между истцом и гражданами, а разница, возникшая в результате установленного тарифа органом исполнительной власти и среднего тарифа установленного Решением Совета Депутата должна, по мнению заявителя кассационной жалобы, возмещаться истцу муниципалитетом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам, подчёркивая, что ответчик необоснованно завысил тарифы на услуги по сравнению с тарифами, утверждёнными компетентными организациями.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУП "Белоозерское ЖКХ", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Согласно п
