Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2008 г. N КА-А40/7551-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, кроме того, заявителем соблюден срок для направления заявления об оспаривании ненормативного акта в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2008 г. N КА-А40/7551-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ЗАО "ЭНПЦ Эпитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) за N 60 от 20.03.2007 года, которым Обществу было отказано в возмещении НДС. Кроме того Общество просило признать незаконным отказ Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 10.08.2007 г. N 34-25\076306 в возмещении НДС в суме 2161522,02 руб. Одновременно Общество просило взыскать за счет казны РФ судебные расходы в сумме 110000 руб.

Решением 29.02.2008 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал. При этом суд исходил из положений ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании ненормативного акта государственного органа, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав. Суд учел, что копия решения Инспекции N 60 от 20.03.2007 года получена Обществом 29.03.2007 года, заявление о признании решения недействительным подписано адвокатом 09.11.2007 года, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, и, приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд исходил из отсутствия у Общества права на возмещение налога в связи с тем, что вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, и не соответствующим пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера; несовпадение наименования продавца товаров по книге покупок и счетам-фактурам) не может быть применен в силу п. 1 ст. 169 НК РФ; что по требованию Инспекции не представлены книги покупок за 2004, 2005 годы и что в учетной политике не предусмотрен раздельный учет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции N 60 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2347120,96 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 206 года; признал недействительным решение Управления, оформленное письмом N 34-25\076306 от 10.08.2007 года в части отказа в возмещении НДС на сумму 2161522,02 руб. по той же декларации и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 198 АПК РФ и установил, что трехмесячный срок для обжалования решения Инспекции N 60 не истек, т.к. он начинает течь с момента рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет. При этом суд исследовал товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в совокупности с иными документами подтверждают право на возмещение налога, в котором Обществу было необоснованно отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При том Инспекция указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока не соответствуют закону, поскольку в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд. Таким образом, налоговый орган полагает, что срок для судебного обжалования решения N 60 следует исчислять с момента получения Обществом данного решения, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не мог признавать данное решение недействительным.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 АПК РФ, выразившееся в принятии доказательств (кассовых документов, подтверждающих несение судебных расходов в сумме 4000 руб.), которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в первой инстанции; на нарушение судом п. 7, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, выразившегося в рассмотрении требования, которое ранее Обществом не заявлялось.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обжаловании решения N 60 в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который изменил решение, в связи с чем Общество узнало о нарушенном праве с момента рассмотрения жалобы. Если бы Управление полностью отменило решение Инспекции, у Общества не возникло бы необходимости обращаться за защитой в суд. Таким образом, Общество обоснованно обратилось в суд после того, как узнало результат рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Поскольку суд первой инстанции в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ не предлагал заявителю представить в качестве дополнительных доказательств несения судебных расходов платежные документы, заявитель не может быть ограничен в праве представлять такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований необоснован, т.к. из материалов дела следует, что первоначально Общество просило признать недействительным отказ Управления о возмещении налога. Поскольку данный отказ был оформлен письмом N 34-25\076307 от 10.08.2007 года, заявитель, не изменяя существа требования, уточнил его и просил признать недействительным решение об отказе в возмещении налога, оформленное указанным письмом. Подобное уточнение не противоречит АПК РФ.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о соответствии счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, налоговый орган не указывает, в чем состоит ошибка суда и фактически просит о переоценке сделанных судом выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку налоговый орган не уплатил госпошлину при подаче кассационной жалобы, госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. по делу N А40-58901/07-87-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб.