Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/6990-08 Суд признал недействительными решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров, исходя из того, что в ходе его проведения допущены существенные недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/6990-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-12533/07 удовлетворен иск ЗАО "Инвестиционная компания "Омега", ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" к ОАО "НИИЦемент" о признании недействительными решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО Научно-исследовательский институт цементной промышленности ОАО "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") от 15 июня 2007 г.

Иск мотивирован тем, что ЗАО "Инвестиционная компания "Омега", ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" являются акционерам ОАО "НИИЦемент", владеющими в совокупности 50,22% акций ОАО "НИИЦемент", однако не присутствовали на внеочередном общем собрании акционеров ответчика от 15 июня 2007 г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание акцинеров ОАО "НИИЦемент" проведено по инициативе К.И.Н., который не направлял соответствующее требование в действовавший на тот момент совет директоров.

Поскольку повестка оспариваемого собрания содержит вопрос об избрании совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно было быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, в связи с чем судом установлено нарушение п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд оценил допущенные нарушения как существенные, влекущие признание принятых на собрании от 15 июня 2007 г. решений недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. по тому же делу решение суда первой инстанции отменено по ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 июня 2008 г. удовлетворил иск по тем же основаниям, которые указаны в решении Арбитражного суда Московской области.

В кассационной жалобе К.И.Н. просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции от 4 июня 2008 г. и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что на момент его обращения в ОАО "НИИЦемент" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров генеральным директором общества был К.В.П. и совет директоров действовал в составе, утвержденном на общем собрании акционеров от 30 марта 2007 г.

Полномочия генерального директора К.С.В. и возглавляемого им на момент обращения К.И.Н. в общество совета директоров являлись недействительными, поскольку они были избраны в нарушение требований Устава ОАО "НИИЦемент"

Кроме того, заявитель указывает на то, что суду не представлен подлинный протокол внеочередного собрания акционеров от 15 июня 2007 г., что делает невозможным оценку обстоятельств нарушения прав акционеров.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истцов и ЗАО "РДЦ "Паритет".

Представители К.И.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 7 ст. 49, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 58, ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

Истцы, являющиеся акционерами ОАО "НИИЦемент" с долей участия в размере 50,22% акций общества, не принимали участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИЦемент" от 15 июня 2007 г., проведенном по инициативе акционера К.И.Н.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие в ОАО "НИИЦемент" корпоративного конфликта между генеральными директорами К.С.В. и К.П.В., а также разными составами совета директоров.

При этом суд считает обоснованным вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что на момент обращения К.И.Н. в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров (5 апреля 2006 г.) действовали полномочия совета директоров, избранного на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 26 марта 2007 г., законность которого не опровергнута.

Полномочия совета директоров под председательством К.П.В. не подтверждены участниками процесса.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции в отсутствие протокола оспариваемого собрания от 15 июня 2007 г., являющегося необходимым доказательством по делу.

Между тем, несмотря на требование суда, данный протокол не был представлен в дело участниками процесса. По сообщению К.С.В., являющегося генеральным директором ОАО "НИИЦемент", в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества от 28 июня 2007 г., данный протокол в обществе отсутствует. Исходя из чего, принятие судом апелляционной инстанции постановления на основании совокупной оценки иных представленных в деле доказательств, не может считаться нарушением норм процессуального права.

Оценивая нарушения, допущенные при проведении собрания от 15 июня 2007 г., суд апелляционной инстанции правильно исходил из их существенного характера для истцов.

Ответчиком и заявителем жалобы не приведены доводы в обоснование надлежащего извещения истцов о проведении оспариваемого собрания, соответствующим требованиям п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку истцы в совокупности обладают контрольным пакетом акций, их голоса, безусловно, могли повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании. Принятие в их отсутствие решений об избрании органов управления общества и утверждении устава в новой редакции затрагивает права и законные интересы истцов как мажоритарных акционеров ОАО "НИИЦемент".

Довод К.И.Н. о том, что права истцов на участие в решении указанных вопросов реализованы ими на годовом общем собрании акционеров ОАО "НИИЦемент" от 28 июня 2007 г., на котором они присутствовали, не относится к существу рассматриваемого иска.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность иска и правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что нарушения, допущенные при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЦемент" от 15 июня 2007 г., являются достаточными для признания недействительными принятых на нем решений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. по делу N А41-К1-12533/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.