Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8311-08 Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушения условий договора поставки в части сроков оплаты лома, поставленного по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8311-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ЗАО "Агроинтердельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Волга-ФЭСТ", ЗАО "Энерго-Тяжмаш" о взыскании с ЗАО "Волга-ФЭСТ" 1205798 руб. 35 коп. долга и 1390244 руб. 41 коп. процентов и о взыскании с ЗАО "Энерго-Тяжмаш" 10000 руб. долга. Впоследствии истец - ЗАО "Агроинтердельта" заявило частичный отказ от исковых требований к ответчикам в части взыскания основного долга (1205798 руб. 35 коп. с ЗАО "Волга-ФЭСТ" и 10000 руб. с ЗАО "Энерго-Тяжмаш") и просило взыскать с ЗАО "Волга-ФЭСТ" 1390244 руб. 41 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62403/07-83-550 суд принял отказ ЗАО "Агроинтердельта" от иска в части требований о взыскании 1205798 руб. 35 коп. долга с ЗАО "Волга-ФЭСТ" и 10000 руб. долга с ЗАО "Энерго-Тяжмаш". Производство по делу в этой части было прекращено. Суд взыскал с ЗАО "Волга-ФЭСТ" 700000 руб. процентов, 13086 руб. расходов по госпошлине, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением от 6 июня 2008 г. N 09АП-5337/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62403/07-83-550 решение от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62403/07-83-550 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств поставки истцом ответчику товара по договору от 20 декабря 2006 г. N 16/07-ВФ и невыполнения ответчиком сроков по его оплате. Суд первой инстанции также с учетом требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявленный истцом - ЗАО "Агроинтердельта" отказ от исковых требований к ответчикам - ЗАО "Волга-ФЭСТ" и ЗАО "Энерго-Тяжмаш" и в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу этого суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

По делу N А40-62403/07-83-550 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Волга-ФЭСТ", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "Волга-ФЭСТ" денежных средств и процентов, как вынесенные в этой части с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Волга-ФЭСТ" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик - ЗАО "Волга-ФЭСТ" обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4.8 договора от 20 декабря 2006 г. N 16/07-ВФ "_все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика по иску заинтересованной стороны_". В силу этого он указывает, что "_ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Волга-ФЭСТ", находящееся в Волгоградской области. Следовательно, и настоящий спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Волгоградской области...".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ЗАО "Агроинтердельта" (вх. N КГ-А40/8311-08-Д1 от 25.08.08 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчики - ЗАО "Волга-ФЭСТ", ЗАО "Энерго-Тяжмаш", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Агроинтердельта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "Волга-ФЭСТ" (покупатель) и ЗАО "Агроинтердельта" (поставщик) 20 декабря 2006 г. заключили договор N 16/07-ВФ в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлолом (далее - лом) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Протоколах согласования условий поставки (Приложение N 1), которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Лом может отгружаться не самим поставщиком, а грузоотправителем, действующим от имени и по поручению поставщика. В данном случае всю полноту ответственности перед покупателем за поставку несет непосредственно поставщик.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательства по данному договору поставщик - ЗАО "Агроинтердельта" (истец) поставил покупателю - ЗАО "Волга-ФЭСТ" (ответчику) лом по соответствующим товарным накладным (л.д. 55-150, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-35 т. 5), на сумму 274419276 руб. который был оплачен ответчиком (платежные поручения л.д. 37-85 т. 5). При этом суды указали, что данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку ответчик - ЗАО "Волга-ФЭСТ" (покупатель) допустил нарушения условий договора N 16/07-ВФ от 20 декабря 2006 г. в части сроков оплаты лома, поставленного по данному договору, то "_ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными _".

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили иск в части. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Волга-ФЭСТ" о нарушении ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку возражений по поводу подсудности со стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено. Рассмотрение дела судом по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Энерго-Тяжмаш" не повлияло и не могло повлиять на правильность принятых по делу судебных актов. Кроме того, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов данное обстоятельство не является (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ЗАО "Волга-ФЭСТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 июня 2008 г. N 09АП-5337/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62403/07-83-550 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Волга-ФЭСТ" - без удовлетворения.