Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/8209-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из подтверждения заявителем права на налоговый вычет в соответствии с требованиями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/8209-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва от 05.10.2007 г. N 12-08-485/КК "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в размере 5.006.389 руб. и доначислен налог в размере 1.414.570 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 282.914 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. N 09АП-6982/2008-АК решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку заявителем в связи с непредставлением договоров по ряду контрагентов не подтвержден факт договорных отношений с ними.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года ИФНС России N 15 по г. Москва вынесено Решение от 05.10.2007 г. N 12-08-485/КК "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в размере 5.006.389 руб. и доначислен налог в размере 1.414.570 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 282.914 руб.

Отказ в применении налогового вычета налоговая инспекция мотивировала тем, что заявителем не подтверждены договорные отношения с контрагентами.

Признавая данное решение налоговой инспекции недействительным, суды исходили из подтверждения заявителем права на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о признании недействительным решения соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, заявитель представил в материалы дела и в налоговую инспекцию полный пакет документов в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе и договоры по части контрагентов - ООО "Золотой дом", ООО "Электролюкс Рус", ООО "ЭППЛ АЙЭМСИ", ООО "МДМ Печать", ООО "САП СНГ".

Кроме того, суды установили, что договоры между заявителем и ЗАО "ЛЕГАСИ Инкорпорейтед", ООО "ТРОДАТ XXI", Компанией Интернасьональ Вагонли Тревел, ООО "Автоцентр на Тульской", ООО "Мерида Плюс", ООО "МВ-офисная техника", ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" не заключались, предмет договора, цена и количество товаров определялись в заявках, товарных накладных и счетах-фактурах.

Возражений по представленным документам и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Налоговой инспекцией не оспариваются и хозяйственные отношения с данными организациями.

Судами также установлено, что налоговый вычет инспекцией не был принят и по хозяйственным операциям с поставщиками ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ООО "Мави Рус", ООО "Электра Люкс", ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания".

Однако, претензии к отсутствию договоров с указанными организациями в решении об отказе в возмещении налога не изложены.

Таким образом, оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по данным поставщикам у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа, поскольку все необходимые документы для подтверждения налогового вычета заявителем были представлены.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суды исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

Возражений в данной части кассационная жалоба не содержит.

Довод налоговой инспекции о том, что налоговый вычет в сумме 14.080.589 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года заявлен не правомерно, поскольку договора не были представлены заявителем в ходе камеральной налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что вместе с налоговой декларацией заявителем в обоснование налоговых вычетов были представлены счета-фактуры, претензий по их оформлению и содержанию у налоговой инспекции не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судами установлено, что при проведении камеральной проверки налоговой инспекцией не были истребованы договоры с поставщиками, отсутствие которых послужило основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговым органом не представлено и на наличие таких доказательств налоговая инспекция не ссылается ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Таким образом, довод налоговой инспекции о неподтверждении заявителем налогового вычета в связи с непредставлением договоров с указанными контрагентами не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. по делу N А40-1397/08-140-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.