Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А41/8016-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку материалами дела не подтвержден факт нецелевого использования предпринимателем арендуемого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КА-А41/8016-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Индивидуальный предприниматель С.Н.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 14.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением названного арбитражного суда от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на законность оспариваемого по делу решения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт осуществления предпринимателем в спорный период деятельности на площади менее 150 кв.м.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представить инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований доля отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 было установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания по адресу Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, дом 1 и производил уплату налога по упрощенной системе налогообложения. Согласно представленным договорам аренды от 02.01.2004 N 23, от 02.01.2005 N 32, от 02.01.2006 N 28 в арендное пользование ему передано нежилое помещение площадью 247,9 кв.м. под буфет-раздаточную. Между тем, в соответствии с полученными из Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" плана и экспликации помещения площадь кухни на втором этаже ангара 1 литер А7 составляет 16,7 кв.м., площадь буфета - 48 кв.м. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном неисчислении в спорный период единого налога на вмененный доход.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2007 N 2899, на основании которого инспекция 14.05.2007 вынесла решение о доначислении предпринимателю ЕНВД, пени, страховых взносов и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель оспорил это решение инспекции в судебном порядке.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог является обязательным для оплаты в отношении общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в проверяемый период предприниматель арендовал помещение общей площадью 247,9 кв.м. Утверждение предпринимателя (в том числе изложенное в представленных в налоговый орган возражениях) о том, что на указанной площади им осуществлялась деятельность по организации как общественного питания, так и досуга, инспекцией не опровергнуто.

Суды оценили ссылку налогового органа на незначительность ежедневной выручки от деятельности, на пояснения бухгалтера ОАО "СМИТ и К" - арендодателя, на акт санитарного обследования помещения от 10.03.2004 и отклонили, поскольку данные обстоятельства и обосновывающие их доказательства бесспорно и достоверно не подтверждают факт оказания предпринимателем в спорном периоде в арендуемом помещении площадью 247,9 кв.м. только услуг по организации общественного питания через буфет с залом обслуживания посетителей площадью 48 кв.м. и неосуществления им в этом помещении иной деятельности - по организации досуга.

Что касается страховых взносов, доначисленных оспариваемым по делу решением, то суд апелляционной инстанции сослался на уплату предпринимателем по квитанции от 25.05.2008 фиксированного платежа в пенсионный фонд за 2006 год в сумме 1200 руб. и 600 руб. (при доначислении по оспариваемому решению 1350 руб. страховых взносов). Также указал на наличие в акте проверки противоречий, на недоказанность правомерности доначисления предпринимателю страховых взносов в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения инспекции от 14.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка инспекции на ответ Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" и представленную ГУ "Центр государственного санитарно-экологического надзора в Красногорском районе Московской области копию договора аренды нежилого помещения от 02.01.2004 N 23, заключенного между предпринимателем С.Н.М. и ОАО "Смит и К", в подтверждение факта того, что указанные в договорах аренды помещения не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте на помещение, а также нахождение в арендном пользовании у предпринимателя помещения площадью 155 кв.м., а не 247,9 кв.м., не принимается во внимание, поскольку не влияет на вывод судов двух инстанций о недоказанности налоговым органом бесспорными доказательствами факта использования предпринимателем в спорный период при осуществлении деятельности помещения площадью менее 150 кв.м. Осуществлять оценку или переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Довод жалобы о том, что в договорах аренды от 02.01.2004 N 23, от 02.01.2005 N 32, от 02.01.2006 N 28 указано целевое назначение передаваемого в аренду помещения - только под буфет-раздаточную, отклоняется. Данное обстоятельство бесспорно не доказывает, что в арендованном помещении площадью 247,9 кв.м. предприниматель осуществлял только деятельность по организации общественного питания и не оказывал иных услуг, в частности, по организации досуга. Вопросы нецелевого использования помещения не входят в предмет доказывания по данному делу, связанному с нарушением налогового, а не гражданского или административного законодательства.

Утверждение в жалобе об ошибочности вывода судов двух инстанций о наличии у налогового органа прав и возможности осмотреть помещение, в котором ранее осуществлял свою деятельность предприниматель С.М.Н., отклоняется как неосновательное. Суды правильно указали, что налоговый орган наделен законодателем широким кругом полномочий при осуществлении контрольных мероприятий. Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае инспекция не использовала весь объем предоставленных ей полномочий для выявления и фиксации налогового правонарушения.

Указание в жалобе на то, что суды не дали оценку действиям генерального директора ОАО "Смит и К" в противодействии проведению мероприятий налогового контроля, отклоняется. Данное обстоятельство не подлежало установлению и рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку общество не является стороной по делу.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А41-К2-13094/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.