Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7910-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения обоими участниками ДТП, в связи с чем требование истца подлежит возмещению в размере пятидесяти процентов от суммы причиненного ему ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7910-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Московский научно-исследовательский институт (далее - НИИ) "Сигнал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества страховой акционерной компании "Информстрах" (далее - ЗАО САК "Информстрах") 55 355 руб. 51 коп., из них: 50 572 руб. страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца - ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 990 УУ 97, ущерба по вине страхователя ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 1 650 руб. расходов истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, 3 133 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 21.10.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "САК "Информстрах" взыскано в пользу Московского НИИ "Сигнал" 27 539 руб. 85 коп., из них: 26 111 руб. ущерба, 1 428 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежит возмещению в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский НИИ "Сигнал" обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно не было установлено виновное в ДТП лицо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2006 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 990 УУ 97, причинены повреждения при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 030 УХ 90, под управлением Х., ответственность которого застрахована по страховому полису AAA 0262817084 ответчиком.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 20.09.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств.

Согласно акту осмотра N 001/10-06 от 06.10.2006, а также заключению и смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от указанной даты, составленным ООО "Комплекс технолоджи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер М 990 УУ 97, составила 50 572 руб.

Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно счету N 70 от 09.10.2006 составила 1 650 руб. и оплачена истцом ООО "Комплекс технолоджи", что подтверждается платежным поручением N 1044 от 24.10.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письмом от 20.03.2007 г. N 142, получение 20.03.2007 г. которого и приложенных к нему документов подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме, истец предложил ответчику выплатить в установленный законом срок страховое возмещение.

Письмом от 26.03.2007 г. N 576/07 ответчик отклонил претензию истца, указав на то, что в действиях водителей усматривает обоюдные нарушения Правил дорожного движения.

Частью 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15-ти дней со дня их получения.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК ПФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2006 г., сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 06.10.2006 г., счетом N 70 от 09.10.2006 г., платежным поручением N 1044 от 24.10.2006 г.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 931, 1083 ГК ПФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба и правомерно удовлетворил иск за счет ответчика в сумме - 26.111 руб., составляющей 50% понесенного истцом ущерба.

Установив, что ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, суд в силу ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую уплате истцу часть страхового возмещения и расходов истца, в сумме 1.428 руб. 85 коп. за период с 05.04.2007 г. по 21.10.2007 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суд кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60343/07-97-548 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.