Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7907-08 Суд признал недействительным соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку установлено, что спорное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7907-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2008 года, удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительным соглашения от 7 июня 2006 года о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 октября 2003 года N 048-1/АП, заключенного между АБ "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Элит-Холдинг" (арендодатель). Суд применил статьи 8, 10, 12, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях и признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 1 октября 2003 года N 048-1/АП, расположенных по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 10, строение 1, площадью 191, 7 кв.м. Соглашением сторон от 7 июня 2006 года указанный договор был расторгнут с 11 июня 2006 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2006 года по делу N А40-49533/06-60-448 с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в систематическом недопущении сотрудников и клиентов истца в арендуемые помещения, что подтверждается составленными истцом актами. Ввиду того, что чинение препятствий клиентам Банка при доступе к индивидуальным сейфам повлиять на его деловую репутацию, грозило ему штрафными санкциями, истец был вынужден заключить с ответчиком соглашение о расторжении договора аренда нежилых помещений, которое включает в себя крайне невыгодные для истца условия. Так, спорным соглашением установлено право истца на беспрепятственный вывоз собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае оплаты ответчику штрафных санкций в размере 20 000 долларов США.

Суд правильно применил статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд правомерно сделал вывод о том, что спорное соглашение заключено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что оспариваемое соглашение не является для истца кабальной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Пунктом 7 соглашения от 7 июня 2006 года предусмотрено, что последнее подлежит государственной регистрации в ГУ ФРС по Москве после его подписания сторонами. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента государственной регистрации соглашения, и этот срок не пропущен.

Иные доводы жалобы не соответствуют нормам материального и процессуального права, на нарушение судом норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 марта 2008 года по делу N А40-63846/07-91-591 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2008 года N 09АП-5354/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг" - без удовлетворения.