Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7208-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленную истцом энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7208-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РиэлтПроект" о взыскании 3 421 598 руб. 36 коп., составляющих в том числе 3 339 942 руб. 81 коп. задолженность за потребленную электроэнергию и 81 655 руб.55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 г. требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, проценты взысканы частично в сумме 74 555 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 1 декабря 2005 г. N 13600512, во исполнение обязательств по которому истец поставлял ответчику и его субабонентам электроэнергию. Расчеты за электроэнергию, поставленную в период с 1 августа 2005 г. по 31 августа 2006 г., ответчик осуществил не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем требования истца были удовлетворены в установленных судом размерах.

Постановлением от 3 августа 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В нарушение установленного законом запрета договор энергоснабжения одноставочного абонента от 1 декабря 2005 г. N 13600512 обязывал ответчика совмещать деятельность по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договора в силу его ничтожности и признал отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по оплате электроэнергии.

Постановлением от 27 декабря 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 3 августа 2007 года по делу N А40-80687/06-16-643 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рассмотреть вопросы о том, полностью ли исполнены ответчиком вытекающие из договора обязательства по расчетам за электроэнергию, поставленную в период до 1 апреля 2006 г., а также за потребленную для собственных нужд после этой даты, учитывая невозможность продолжения исполнения обязательств на условиях договора в отношении субабонентов, а также установить, что произошло с этими обязательствами в связи с объявлением запрета, и применить норму материального права, подлежащую применению в этом случае.

При новом рассмотрении постановлением от 21 апреля 2008 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. отменил, взыскал с ООО "РиэлтПроект" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2 105 652 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 49 997 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 278 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 224 965 руб. 11 коп. основного долга и 24 557 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что при установлении факта невозможности продолжения исполнения ответчиком обязательств на условиях договора в отношении субабонентов после 1 апреля 2006 г., апелляционной инстанцией не было учтено, что договор энергоснабжения от 1 декабря 2005 г. сторонами не был расторгнут и в установленном законом порядке не признан недействительным, следовательно указанный договор продолжал свое действие до передачи субабонентов в ОАО "Мосэнергосбыт". В этой связи статья 6 Федерального закона N 36-ФЗ не изменяет и не прекращает обязательств по действующим договорам энергоснабжения. Напротив, у ответчика возникают обязательства по разделению видов деятельности и передачи присоединенных к его сетям потребителей.

По утверждению истца, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, касающиеся непосредственного применения статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ, а именно: пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", устанавливающий, что приобретателям прав и обязанностей (правопреемникам организаций) по всем договорам энергоснабжения и иным публичным договорам, заключенным и исполняемым этими организациями на момент завершения реализации принятых решений, должны передаваться до начала или одновременно с началом исполнения таких договоров сведения о потребителях, включая граждан, энергоснабжение которых осуществляется без оформления договоров в письменной форме, а также документы, сведения и информационные ресурсы, обеспечивающие беспрепятственное продолжение исполнения договоров энергоснабжения и иных публичных договоров, сбор платы по этим договорам и функционирование системы контроля за потреблением электрической энергии; постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. N 628 "Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменений в положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331", а также Методические рекомендации по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики, подготовленные рабочей группой при Федеральной антимонопольной службе совместно с Министерством регионального развития Российской Федерации, ОАО РАО "ЕЭС России".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 1 декабря 2005 г. N 13600512, предусматривающий поставку электроэнергии для ответчика и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже запрещено с 1 апреля 2006 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд выполняя указания кассационной инстанции, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 105 652 руб. 75 коп. за период с 1 августа 2005 года по 31 марта 2006 года и с 1 апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года (для собственных нужд) материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 997 руб. 59 коп., предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на их неправильном толковании, поскольку объявленный с 1 апреля 2006 года статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже в силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил вытекающие из договора обязательства сторон по купле-продаже энергии для субабонетов. Ссылка истца на необходимость учета предписаний, содержащиеся в указанных в кассационной жалобе нормативных правовых актах, не может быть принята обоснованной, поскольку эти предписания не регулируют спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-80687/06-16-643 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.