Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N КАС03-40 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным правового акта, поскольку оспариваемый заявителем правовой акт утратил силу, в связи с чем требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N КАС03-40

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению АКБ "Русский банк имущественной опеки" о признании недействительным абзаца 3 подпункта "г" пункта 13.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 17 сентября 1996 года N 8 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации" по частной жалобе АКБ "Русский банк имущественной опеки" на определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2002 года о прекращении производства по делу (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф.А.И., объяснения представителей заявителя К.A.M. и Г.А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей Центрального Банка РФ Т.С.М., С.Л.М. и Д.Л.В., возражавших против частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением Верховного Суда РФ от 13 ноября 2002 года производство по делу прекращено, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела в Верховный Суд РФ для рассмотрения по первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что оспариваемая Инструкция на момент обращения с заявлением в суд действовала.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно Указанию ЦБР от 14 октября 2002 года N 1197-У, оспариваемая заявителем Инструкция от 17 сентября 1996 года утратила силу в связи с принятием новой Инструкции Банка России "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации" от 22 июля 2002 года N 102-И.

Поскольку оспариваемый заявителем правовой акт утратил силу, то суд пришел к правильному выводу о том, что акт, утративший силу, не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Из смыла ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.

Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, он не лишен возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ. При этом при рассмотрении конкретного дела суд обязан дать оценку обстоятельствам, повлиявшим на осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя, установленных утратившим силу нормативным актом.

При таких данных суд правомерно вынес определение о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "Русский банк имущественной опеки" - без удовлетворения.