Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2002 г. N КАС02-399 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку вопрос об ответственности судей за действия (бездействие), совершенные при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2002 г. N КАС02-399

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2002 года гражданское дело по заявлению А.Ю.Н. к Краснодарскому краевому суду о восстановлении имущественных прав по частной жалобе А.Ю.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

А.Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе А.Ю.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, А.Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием к Краснодарскому краевому суду о восстановлении имущественных прав, ссылаясь на то, что Краснодарский краевой суд в связи с его непосредственной заинтересованностью препятствует пересмотру решения Первомайского районного суда г. Краснодара, а также просил восстановить его имущественные права в размере одной акции АОЗТ "Проект-1" по состоянию на 15.01.1993 г.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не может служить основанием к отмене вынесенного определения, поскольку положения данной нормы закона, как это следует из ее содержания, касаются лишь незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а не суда, как указал заявитель, предъявляя указанное требование в Верховный Суд РФ.

Требования заявителя о восстановлении имущественных прав, по существу, сводятся к пересмотру судебных постановлений по спору между ним и АОЗТ "Проект-1".

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Ю.Н. - без удовлетворения.